Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32140/2022[88-3362/2023-(88-33531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аристон Термо Русь" об устранении недостатков товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2660/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Аристон Термо Русь" - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АРИСТОН ТЕРМО РУСЬ", в котором просила обязать ООО "АРИСТОН ТЕРМО РУСЬ" устранить безвозмездно выявленные дефекты электрического водонагревателя и взыскать с него убытки в виде поврежденного в результате залива имущества в размере 1 088 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб, расходы на проведение оценки стоимости ремонта напольного покрытия в размере 14 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательства. Считает, что исследование, проведенное в рамках судебной экспертизы, является неполным, необъективным, имеются противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта. Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым не принято во внимание досудебное заключение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2014 году отец ФИО1 - ФИО12 приобрел у ООО "Сити-Строй" электрический водонагреватель Аристон ABS PRO ECO INOX PW 65 V Slim, серийный N.

Указанный водонагреватель ФИО12 был передан истцу, установлен в ее "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации произошла поломка водонагревателя, в связи с чем возникла утечка воды из водонагревателя, по этой причине в квартире истца произошел залив.

Согласно заключениям от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Право экспертиза Кадастр Оценка" по инициативе истца, поломка водонагревателя произошла в результате неправильной центровки фланца, то есть производственного дефекта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 088 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", водонагреватель Ariston ABC PRO ECO INOX PW 65 V Slim серийный N имеет недостатки: механическая деформация нижней части цилиндрической поверхности бака, нижний кожух отсоединен от бака и имеет механические повреждения в виде трещины, имеется деформация поверхности фланца ТЭНа, уплотнительная прокладка фланца разорвана, а на элементах водонагревателя, расположенных внутри кожуха, имеются следы воздействия воды. Данные недостатки товара возникли по причине внешнего механического воздействия, приведшего к деформации бака, что привело к деформации фланца. Устранение недостатков нецелесообразно ввиду сопоставимости стоимости ремонта и приобретения нового аналогичного водонагревателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 401, 492, 469, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водонагреватель Ariston ABC PRO ECO INOX PW 65 V Slim серийный N имеет недостатки, которые возникли по причине внешнего механического воздействия, приведшего к деформации бака, что последующей деформации фланца, пришел к выводу о том, что недостатки возникли не по вине продавца товара.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое не соответствует требованиям относимости и допустимости, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи