Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32490/2022[88-3236/2023-(88-33402/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-873/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Бусыгина А.В. - Степакова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бусыгину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 522 655, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, начиная со вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, и возврат госпошлины в сумме 8426, 56 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2020 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW Х6, г.р.з. N, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 140130969. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 922 655, 77 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Бусыгин А.В. нарушил п. 8.4 правила ПДД, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover, г.р.з. N, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору серии РРР 5049566848 в пределах лимита в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю несет ответчик. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 522 633, 61 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8426, 33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 522 633, 61 руб, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бусыгин А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 11.11.2020 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW Х6, г.р.з. N, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 140130969. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 922 655, 77 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277206501052223 от 11.11.2020 водитель Бусыгин А.В. нарушил п. 8.4 правила ПДД, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover, г.р.з. N, что привело к ДТП.

Истцом осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 922 655, 77 руб.

СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 922 655, 77 руб, что подтверждается материалами дела.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N 113576 от 05.02.2021 N 194020 от 01.03.2021.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору серии РРР 5049566848. Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 922 655, 77 руб, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также установлено, что, выплатив страховое возмещение в сумме 922 655, 77 руб. в пользу потерпевшей стороны, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Невозмещенной осталась сумма 522 655, 77 руб, которая образовалась из: 922 655, 77 руб.- сумма восстановительного ремонта ТС; 400 000 руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 395, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Бусыгину А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 522 633, 61 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на взысканную сумму 522 633, 61 руб, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Бусыгина А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8426, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом все предложенные стороной вопросы, не содержит правовых оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводу кассационной жалобы об утрате судом носителя, содержащего цветные фотографии поврежденного транспортного средства, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание в кассационной жалобе на процессуальные нарушения Гагаринского районного суда г. Москвы в части не приобщения до судебного заседания 2 июня 2022 г. письменных объяснений ответчика, не изготовлении в процессуальные сроки протокола судебного заседания и решения, отсутствие ответов на жалобы ответчика на указанные процессуальные нарушения, не влекут безусловного основания для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и противоречиях в заключении эксперта, являются неубедительными. Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 85, части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает эксперта для получения ответов на вопросы, связанные с данным заключением, назначает дополнительную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда имеется недостаточная ясность или неполнота заключения. Оценив заключение экспертов, суд установил, что оно лишено таких недостатков.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи