Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32608/2022[88-3232/2023-(88-33398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н. с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ООО "АКВМ", Территориальному Управлению Росимущества г. Москвы о признании торгов недействительными и по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Росреества по г. Москве, УВМ ОМВД России по району Вешняки г. Москвы о признании права собственности, регистрации права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-517/2022) по кассационной жалобе ФИО5 на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Валяева П.Б. - Лазукина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Потенок Ю.И, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей решение и апелляционного определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Валяев П.Б. обратился в суд с иском к Андреевой М.В, ООО "АКВМ", Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании торгов недействительными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. с Валяева П.Б. в пользу Вагановой Т.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Квартира была передана для реализации Территориальному управлению Росимущества в г. Москве. Аукцион по продаже имущества признан состоявшимся, победителем признана ФИО3, действующая в интересах ФИО1. Однако истец указывает, что торги по продаже квартиры проведены с нарушением правил, установленных законом, и полагает, что такие торги подлежат признанию судом недействительными. Нарушения правил исключили массовость торгов, нарушили право истца на продажу квартиры по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений, что является основанием признания торгов недействительными.

Просил признать недействительными торги, в ходе которых была реализована квартира по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащая ФИО5, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли- продажи, заключенного по результату названных торгов.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Андреевой М.В. на надлежащего ответчика Потенка Ю.И.

Потенок Ю.И. обратился в суд со встречным иском к Валяеву П.Б, Валяеву М.П, Валяевой И.А, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Росреестра по Москве, отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ходе исполнительного производства была реализована на торгах квартира по адресу: "адрес". Цена квартиры по итогам торгов составила 7 320 975 руб. 20 коп, то есть выше ее рыночной стоимости. Данную сумму Потенок Ю.И. оплатил в полном объеме. По результатам проведения торгов между Потенком Ю.И. и Территориальным управлением Росимущества в г. Москве 24 декабря 2020 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, Валяев П.Б, Валяев М.П. и Валяева И.А. продолжают проживать в указанной квартире, чем нарушают права истца, не снялись с регистрационного учета, что лишает его возможности владеть и пользоваться данной квартирой.

Просил признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязав Управление Росреестра по Москве зарегистрировать его право собственности на указанный объект недвижимости; прекратить право пользования Валяева П.Б, Валяева М.П, Валяевой И.А. квартирой по адресу: "адрес"; выселить указанных лиц из жилого помещения по адресу: "адрес"

"адрес", обязать отдел миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" Валяева П.Б, Валяева М.П, Валяеву И.А.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ООО "АЕСВМ", Территориальному Управлению Росимущества г. Москвы о признании торгов недействительными отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Управлению Росреества по г. Москве, УВМ ОМВД России по району Вешняки г. Москвы

о признании права собственности, регистрации права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО2, ФИО4 прекратившими право пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес". 1 "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Выселить ФИО5, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валяев П.Б. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. с Валяева П.Б. в пользу Вагановой Т.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 592 800 руб.

9 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

февраля 2017 г. Перовским ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о наложение ареста на квартиру по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста на имущество.

27 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Во исполнение указанного постановления имущество было передано для реализации Территориальному управлению Росимущества в г. Москве. Согласно поручению о реализации арестованного имущества NЛ5/20/27/Пер-12, ТУ Росимущества в г. Москве поручило реализовать квартиру по адресу: "адрес" ООО "АКВМ".

Согласно извещению о проведении торгов N 201020/39106173/02 торги по продаже арестованного имущества проводились в форме электронного аукциона по адресу: ЭТП: www.rts-tender.ru. Дата начала подачи заявок 19 октября 2020 г. Дата окончания подачи заявок: 2 ноября 2020 г. Аукцион по продаже имущества был назначен на 5 ноября 2020 г. в 10 часов 00 минут. Согласно протоколу о результатах аукциона NU43930-2 от 5 ноября 2020 г, на лот N 7 на участие в аукционе в электронной форме была подана одна заявка. В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" аукцион по лоту признан несостоявшимся.

Согласно извещению о проведению торгов N011220/39106173/03 торги проходят в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене) по адресу: www.rts-tender.ru. Дата начала подачи заявок: 30 ноября 2020 г. Дата окончания подачи заявок: 14 декабря 2020 г. Аукцион по продаже имущества

был назначен на 17 декабря 2020 г. в 11 часов 00 минут. Извещение о торгах размещено в печатном издании Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N 48/2020 от 30 ноября 2020 г. Согласно протоколу о результатах аукциона N U46882-2 от 17 декабря 2020 г. и протоколу N С46882-1 по рассмотрению заявок на участие в аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме, аукцион по продаже имущества признан состоявшимся, победителем признана ФИО3, действующая в интересах ФИО1.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27 ноября 2020 г. следует, что цена имущества, переданная в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% и составляет 4 753 880 руб.

Как следует из представленных суду доказательств Потенок Ю.И. указанный объект недвижимости приобрел за 7 083 281 руб. 20 коп, о чем суду предоставлено платежное поручение N 81607607 от 21 декабря 2020 г. Право собственности Потенка Ю.И. зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая первоначальные заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 447, 449, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка организации или проведения торгов, которые повлияли бы на результаты торгов и позволили признать их недействительными.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Валяева П.Б, исходил из того, что имущество - квартира по адресу: "адрес", была продана на торгах по наиболее высокой цене; допустимых и достоверных доказательств наличия предложений более высокой цены квартиры, а также того, что потенциальные покупатели не были допущены к участию в аукционе или их не устроила форма его проведения, не представлено.

Оснований считать, что не была предоставлена полная информация о форме публичных торгов, исходя из того, что рассматриваемые торги были проведены адресу: ЭТП: www.rts-tender.ru, не имеется, поскольку извещение о проведении торгов содержало информацию о том, что они будут проходить в форме открытого аукциона.

Доводы истца Валяева П.Б. о том, что невозможность подать заявку об участии в торгах посредством почтовой связи или через канцелярию ограничила доступ к торгам потенциальных покупателей, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие непринятие организатором торгов заявки на участие в торгах от какого-либо потенциального покупателя, в том числе почтовой связью. Порядок подачи

заявок, предусматривающий подписание заявки ЭЦП, не противоречит требованию закона.

Доводы истца Валяева П.Б. о том, что нарушено право потенциальных участников торгов на участие в торгах, суд первой инстанции нашел подлежащими отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и прав истца не нарушает; какими-либо иными лицами, не допущенными к торгам, либо участвовавшими в торгах, но не признанными победителем, а равно взыскателем по исполнительному производству, торги не оспариваются.

Так, извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на сайте ФССП, а также БИО "Московские торги". Вся информация, предусмотренная законом, в извещениях отражена, период времени, установленный для приема заявок, также указан. Таким образом, информация о проведении торгов была в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Доводы истца Валяева П.Б. о том, что за возможность участия на торгах организатор электронной торговой площадки взымал плату суд первой инстанции нашел не соответствующими действительности, исходя из следующего. Согласно тарифам электронной площадки РТС-Тендер, утвержденным приказом генерального директора ООО "РТС-Тендер" N26/П от 15 ноября 2018 г, денежные средства в размере стоимости оказания услуг блокируются на аналитическом счете покупателя в момент подачи заявки на участие в торговой процедуре, при условии наличия на нем соответствующей суммы свободных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что организатором торгов надлежащим образом соблюден порядок проведения торгов, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований Валяева П.Б. о признании торгов недействительными.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры и регистрации права собственности Потенка Ю.И, подлежит прекращению право пользования спорной квартирой у ответчиков по встречному иску Валяева П.Б, Валяева М.П, Валяевой И.А, учитывая, что соглашение о сохранении за ними право пользования данной жилой площадью с Потенком Ю.И. не заключалось, данные лица не являются членами семьи собственника квартиры, в то время как регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире сама по себе не порождает каких-либо прав по спорное жилье, являясь лишь административным актом.

Учитывая, что Валяев П.Б, Валяев М.П, Валяева И.А, в настоящее время занимают спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо

законных оснований, что нарушает права Потенка Ю.И. как собственника жилого помещения, ответчики по встречному иску Валяев П.Б, Валяев М.П, Валяева И.А, подлежат выселению из занимаемой квартиры.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов

государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира является единственным жильем Валяева П.Б, его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не обоснованы, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи