Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3265/2023[88-8078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН "Соколиное гнездо" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и пользование общей инфраструктурой, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Цой Виктории

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

СНТ СН "Соколиное гнездо" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и пользование общей инфраструктурой, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником трех земельных участков, находящихся в границах территории СНТ СН "Соколиное гнездо" по адресу: "адрес", городской округ Солнечногорск, квартал дачной застройки "Соколиное гнездо", "адрес", 54 и 56. Ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство без участия в товариществе. В СНТ СН "Соколиное гнездо" установлен размер платы за содержание и пользование общей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, соразмерный членскому взносу, на основании решений общего собрания членов СНТ. За период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. ответчик не уплачивала денежные средства за содержание и пользование общей инфраструктурой СНТ. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за содержание и пользование общей инфраструктурой размере 62 530, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367, 15 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6 на доводах жалобы настаивали, просили судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трех земельных участков: участок N (кадастровый N, площадью 686 кв.м), участок N (кадастровый N, площадью 644 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый N, площадью 255 кв.м), участок N (кадастровый N, площадью 729 кв.м), находящихся в границах территории СНТ СН "Соколиное гнездо" по адресу: "адрес", городской округ Солнечногорск, квартал дачной застройки "Соколиное гнездо", "адрес", 54 и 56.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки и жилой дом подтверждается справками об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не является членом СНТ, ведет садоводство без участия в товариществе.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета на 2020-2021 г.г. и финансово-экономическое обоснование, а также с ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса (платы за содержание и пользование общей инфраструктурой) установлен в размере - 2, 15 руб. с 1 квадратного метра принадлежащего собственнику земельного участка; утвержден размер взноса за коммунальные услуги: холодное водоснабжение (ХВС) - ежемесячно в размере 100 руб. (для собственников, подключенных к водоснабжению).

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета на 2021-2022 г.г. и финансово-экономическое обоснование, а также с ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса (платы за содержание и пользование общей инфраструктурой) установлен в размере - 2, 15 руб. с 1 квадратного метра принадлежащего собственнику земельного участка; утвержден целевой взнос на проведение землеустроительной экспертизы, назначенной Солнечногорским городским судом, в размере 860 руб, срок оплаты 30 дней с даты начисления; утвержден целевой взнос на выполнение комплекса работ по выполнению условий пользования недрами в размере 4 441 руб, срок оплаты в течение 30 дней с даты начисления.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежемесячный целевой взнос собственникам, имеющим подключение к энергоснабжению, для оплаты потерь электроэнергии, в том числе электроэнергии, потребленной объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, и долгов собственников-неплательщиков. Установлен порядок расчета размера целевого взноса ежемесячно: от начисленной АО "Мосэнергосбыт" суммы за потребленную электроэнергию вычитается начисленная товариществом сумма за потребленную электроэнергию по приборам учета собственникам и делится на количество собственников, имеющих подключение к энергоснабжению. Установлен срок для оплаты в течение 5 дней с даты начисления взноса.

Решением общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер целевого взноса за проезд на территорию СНТ транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов с разрешенной максимальной массой 3500 кг и выше.

За период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. ответчик не уплачивала денежные средства за содержание и пользование общей инфраструктурой СНТ, образовалась задолженность в размере 62 530, 97 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Соколиное гнездо" к ФИО1 о взыскании задолженности исковые требования в части взыскания задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2020 год удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 210 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что обстоятельства не вхождения в члены Товарищества и не заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ СН "Соколиное гнездо" не освобождают ФИО1 от участия в расходах по содержанию территории поселка и объектов инфраструктуры, так как собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Принятые общими собраниями решения об утверждении конкретных размеров целевых взносов, порядка их расчета не противоречат действующему законодательству, указанные решения ответчиком или иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, установленные взносы связаны с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников земельных участков СНТ СН "Соколиное гнездо".

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Цой Виктории - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи