Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3306/2023[88-7832/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению Чиркова Александра Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску Чиркова Александра Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия", Пикаловой Оксане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.4-8/2021 (УИД 76MS0017-01-2021-000008-47)

по кассационной жалобе Пикаловой Оксаны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района города Ярославля от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чиркова А.С, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оценке ущерба и компенсация морального вреда, с Пикаловой О.В. - в счет возмещения ущерба 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. На Чиркова А.С. возложена обязанность передать Пикаловой О.В. запасные части, подлежащие замене согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" У-10-115570/3020-004 от 24 августа 2020 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Заявление мотивировал тем, что постановленный по делу судебный акт в части обязанности передачи им ФИО1 запасных частей невозможно исполнить в виду их отсутствия, утилизационная стоимость запасных частей составляет 405, 56 руб. ФИО2 просил изменить возложенную на него решением суда обязанность по передаче ФИО1 поврежденных запасных частей на денежную компенсацию в сумме 405, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения решения в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 поврежденные запасные части, подлежащие в ходе восстановительного ремонта замене согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" N У-10-115570/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 утилизационной стоимости запасных частей в сумме 405, 56 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Разрешая заявление ФИО2, оценив доводы заявителя, доказательства, представленные в обоснование заявленных доводов, руководствуясь ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнение решения суда в порядке и способом, определенном судебным актом, признав предложенный способ адекватным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несостоятельность доводов ответчика по делу о недостоверном подтверждении утилизационной стоимости деталей, подлежащих передаче должнику, неверной оценке судом представленного заявителем доказательства утилизационной стоимости, обратив внимание, что ответчиком не представлено доказательств большей стоимости подлежащих передаче запчастей, нарушении ее прав принятым судебным актом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судебных инстанциях, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района города Ярославля от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья