Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33600/2022[88-1644/2023-(88-31627/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1779/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Полянко Ю.Л, его представителей Морозова М.Б, Масловой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Валюгиной А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Полянко К.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Полянко Ю.Л, Валюгиной А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных Полянко Ю.Л. нотариусом г. Москвы Малиной Е.М, а также признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО3.

Исковые требования мотивировал тем, что 16 июня 2021 г. умерла мать истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N, выданным 97750117 Органом ЗАГС г. Москвы N117 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг поселения Троицк.

Наследниками по закону также являются - ФИО2, N г.р. - супруг, ФИО4, N, г.р. - дочь.

Нотариусом г. Москвы Малиной Е.М. открыто наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства обратились Полянко К.Ю, Полянко Ю.Л, Валюгина А.Ю.

Нотариусом г. Москвы были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу Полянко Ю.Л. от 12.01.2022, зарегистрированные в реестре за N-н/77-2022-1-1, N-н/77-2022-1-2, N-н/77-2022-1-3, N-н/77-2022-1-4, N-н/77-2022-1-5.

Однако истец считает, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи указанных свидетельств, поскольку 15.10.2003 Гержа Е.Н, исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Чернявской И.В, был удостоверен брачный договор, заключенный супругами Полянко Ю.Л. и Полянко Е.Л, зарегистрированный в реестре за N.

Согласно указанному брачному договору супруги установили режим раздельной собственности на всё недвижимое имущество, которое было приобретено в период с 1 января 2003 г. до 14 октября 2003 г. на имя Полянко Е.Л. и будет приобретено начиная с 15 октября 2003 г. на имя Полянко Е.Л, а именно: всё недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое было и будет приобретено и зарегистрировано, в случаях, предусмотренных законом, в указанные периоды на имя Полянко Е.Л, является и будет являться ее личной собственностью.

В отношении недвижимого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое было приобретено и зарегистрировано в случаях, предусмотренных законом, в период с 1 января 2003 г. по 14 октября 2003 г. на имя Полянко Ю.Л. и будет приобретено и зарегистрировано, в случаях предусмотренных законом, начиная с 15 октября 2003 г. на имя Полянко Ю.Л, сохраняется режим общей совместной собственности.

Таким образом, при распределении долей в наследственном имуществе, которое зарегистрировано на ФИО3, следует применять условия брачного договора и распределять наследственное имущество в равных долях между наследниками, без учета супружеской доли Полянко Ю.Л, а поскольку истец является наследником первой очереди, за ним подлежит признанию право собственности на указанное имущество в размере 1/3 доли.

Однако нотариусом г. Москвы данные обстоятельства не приняты во внимание, поскольку у истца отсутствует оригинал брачного договора, а ответчик его предоставлять отказывается.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. постановлено:

признать недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные пережившему супругу ФИО2 от 12.01.2022, зарегистрированные в реестре за N-н/77-2022-1-1, N-н/77-2022-1-2, N-н/77-2022-1-3, N-н/77-2022-1-4, N-н/77-2022-1-5 нотариусом города Москвы ФИО6.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый N, назначение жилое, площадь 66, 8 кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на помещение, кадастровый N, назначение нежилое, площадь 33.6 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на помещение, кадастровый N, назначение нежилое, площадь 52, 9 кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на здание, кадастровый N, назначение нежилое, площадь 258.7 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, площадь 1000 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для дачного строительства, адрес (местоположение): "адрес".

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянко Ю.Л. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 г. умерла мать истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону также являются - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруг, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь.

Нотариусом г. Москвы Малиной Е.М. открыто наследственное дело N.

Полянко Е.Л. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

Квартира, по адресу: "адрес", общей площадью 66, 8 кв.м, кадастровая стоимость 14 018 998 рублей, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано 10.06.2005 г.

Нежилое помещение, по адресу: "адрес", помещение IV, общей площадью 52, 9 кв.м, кадастровая стоимость 6 730 084 руб, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано 03.06.2003.

Нежилое помещение, по адресу: "адрес", общей площадью 33, 6 кв.м, кадастровая стоимость 2 962 583, 9 руб, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано 30.04.2003.

Земельный участок, общей площадью - 1000 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 2 323 860 руб. Право собственности зарегистрировано 17.05.2006.

Дом, общей площадью 258, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 258, 7 кв.м, кадастровая стоимость - 5 412 575, 73 руб. Право собственности зарегистрировано 17.05.2006.

15.10.2003 года Гержа Е.Н, исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Чернявской И.В, был удостоверен брачный договор, заключенный супругами Полянко Ю.Л. и Полянко Е.Л, зарегистрированный в реестре за N.

Согласно указанному брачному договору, супруги установили режим раздельной собственности на всё недвижимое имущество, которое было приобретено в период с 1 января 2003 г. до 14 октября 2003 г. на имя Полянко Е.Л. и будет приобретено, начиная с 15 октября 2003 г. на имя Полянко Е.Л, а именно; всё недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое было и будет приобретено и зарегистрировано, в случаях, предусмотренных законом, в указанные периоды на имя Полянко Е.Л, является и будет являться ее личной собственностью.

В отношении недвижимого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое было приобретено и зарегистрировано в случаях, предусмотренных законом, в период с 1 января 2003 г. по 14 октября 2003 г. на имя Полянко Ю.Л. и будет приобретено и зарегистрировано, в случаях предусмотренных законом, начиная с 15 октября 2003 г. на имя Полянко Ю.Л, сохраняется режим общей совместной собственности.

Однако, поскольку оригинал указанного брачного договора стороной истца представлен не был, нотариус г. Москвы Малина Е.М. выдала ответчику Полянко Ю.Л. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу от 12.01.2022, зарегистрированные в реестре за N-н/77-2022-1-1, N-н/77-2022-1-2, N-н/77-2022-1-3, N-н/77-2022-1-4, N-н/77-2022-1-5 на вышеуказанное имущество.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных Полянко К.Ю. требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу Полянко Ю.Л. от 12.01.2022, зарегистрированных в реестре за N-н/77-2022-1-1, N-н/77-2022-1-2, N-н/77-2022-1-3, N-н/77-2022-1-4, N-н/77-2022-1-5, поскольку права Полянко Е.Л. как владельца указанного имущества отражены в выписках из ЕГРН. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, разрешая исковые требования, суд обоснованно полагал, что Полянко Ю.Л. не имел право на получение супружеской доли как переживший супруг умершей Полянко Е.Л, так как режим совместной собственности супругов был прекращен брачным договором. Однако, вопреки указанному договору, Полянко Ю.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил оспариваемые свидетельства на долю в общем имуществе супругов в качестве пережившего супруга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в том числе брачного договора, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи