Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33671/2022[88-1625/2023-(88-31605/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-335/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита.

27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита N от 09.04.2011 за период с 31.05.2011 по 26.11.2012 в размере 283 730 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 рублей 65 копеек, а всего 286 748 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы Каширскому А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 мая 2019 г. по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита.

В поданной Каширским А.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного приказа в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии уступки прав требования от Банка ВТБ 24 к ООО "ЭОС", не свидетельствуют о спорном характере требований и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела ООО "ЭОС" к заявлению приложены копии: анкеты-заявления на получение кредита; кредитного договора от 09.04.2011, заключенного между Каширским А.В. и Банком ВТБ 24; Правил кредитования Банка ВТБ 24, согласно п. 2.2 которых права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки); графика погашения кредита и уплаты процентов; уведомления о полной стоимости кредита; договора уступки прав требования от 26.11.2012; дополнительного соглашения к договору уступки от 26.11.2012 с перечнем передаваемых кредитных договоров, согласно которому право требования задолженности с Каширского А.В. передано в сумме на дату передачи 286 084 руб. 34 коп, в том числе 202 958, 73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 80 771, 29 руб. - просроченная задолженность по процентам, 2354, 32 руб. - сумма, неуплаченной в срок комиссии; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных сумм по договору уступки; расчет задолженности.

Мировым судьей судебный приказ вынесен с учетом всех представленных ООО "ЭОС" документов, оснований полагать о наличии спорных требований не имелось.

Довод кассационной жалобы о спорном характере требований, поскольку отсутствует период взыскания задолженности и детализированный ее расчет, не основан на материалах дела. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 мая 2019 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от 09.04.2011 за период с 31.05.2011 по 26.11.2012, кроме того, на л.д. 33-36 имеются детализированный расчет указанной задолженности за период с 31.05.2011 по 26.11.2012 (момент передачи прав требования (уступки)) в размере 286 084 руб. 34 коп, в том числе 202 958, 73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 80 771, 29 руб. - просроченная задолженность по процентам, 2354, 32 руб. - сумма, неуплаченной в срок комиссии, предусмотренной условиями кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева