Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33678/2022[88-1706/2023-(88-31700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-136/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Измайловский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа в рублях, эквивалентную 70 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 484, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 217, 17 рублей, 248, 66 рублей и 252, 30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 917, 50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику было передано в долг 70 760 долларов США со сроком возврата через два месяца. В подтверждение заключенного договора займа была выдана расписка. В установленный для возврата займа срок денежные средства возвращены не были. Направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 670 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 880, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 70 670 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы в размере 31 632, 63 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в бюджет "адрес" госпошлину в размере 130, 51 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

В процессе нового рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 70 670 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 963 руб. 46 коп, что эквивалентно 6 096, 88 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 70 670 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 709 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела районным судом на основании статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что расписка, представленная ФИО1 в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа, является безденежной, доказательств передачи денег заемщику займодавец не представил.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 670 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 709, 41 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного дога в размере 70 670 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты долга, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о признании ФИО2 факта наличия долга, основанным лишь на переписке со ФИО12, считая фразы, вырванными из контекста. Полагает, что суд, удовлетворяя требования ФИО1, необоснованно руководствуется спорной распиской, не принимая во внимание факты, свидетельствующие об отсутствии допустимых и относимых доказательств личной передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 70 670 долларов США с обязательством возвратить полученные средства в полном объёме в течение двух месяцев, о чем ФИО2 собственноручно написал расписку. Расписка не содержит условий о начислении процентов, неустоек, иных штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В установленный в расписке срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить полученные по расписке денежные средства. Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

ФИО2, указывая на безденежность заключенного сторонами договора займа, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 317, 395, 431, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что из буквального содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 70 670 долларов США, которую обязуется вернуть в двухмесячный срок в полном объёме, факт написания расписки лично ФИО2 не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, суд пришел к выводу, что заемщиком в нарушение требований действующего законодательства не подтверждено безденежности займа. При этом судом отклонены как необоснованные доводы ФИО2 об отсутствии в собственности ФИО1 указанных денежных средств, а также об отсутствии ФИО1 в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО13 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи