Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33750/2022[88-2286/2023-(88-32340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2 " ФИО2" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2022), по кассационной жалобе ООО " ФИО2 " ФИО2" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ООО " ФИО2 " ФИО2" - ФИО9, ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2 " ФИО2" о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика 1 451 000 руб. в счет стоимости ремонта двигателя, 155 449, 23 руб. в счет стоимости произведенного ремонта, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомашины, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО " ФИО2 " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы 1 451 000 руб. в счет стоимости ремонта двигателя, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате эвакуатора, 6645 руб. в возмещение расходов по диагностике двигателя, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 736 322, 50 руб. штраф, 2775, 07 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Суд указал на оплату расходов ФГУП "НАМИ" по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. за счет средств, поступивших на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" от ФИО1 согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ NSLLW.

С ООО " ФИО2 " ФИО2" в пользу ФГУП "НАМИ" взыскано 60 000 руб. в счёт оплаты экспертизы и 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по участию эксперта в судебном заседании.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2 " ФИО2" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Считает, что выводы суда, основанные на результатах повторной судебной автотехнической экспертизы, о ненадлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ, противоречат обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Возражая против доводов кассационной жалобы представитель ФИО1 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "БМВ Х6", идентификационный NUXFG2C50CLX09912, государственный регистрационный знак В105НК67.

Указанное транспортное средство на основании доверенности находится в пользовании третьего лица ФИО14

15.09.2020 ФИО15 C.Л. обратился в ООО " ФИО2 " ФИО2" в связи с тем, что на панели прибора автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак В105НК67, загорелось сообщение о неисправности двигателя "СНЕСК".

Согласно заявке на работы N ВМ00001505 от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике в автомобиле выявлена "ошибка двигателя: система ванос неисправна".

Для устранения данной неисправности в автомобиле, согласно заказ-наряду N БМТР000876 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО2 " ФИО2" выполнило работы по замене масла в двигателе автомобиля, масляного фильтра, приводной цепи, прокладки крышки головки блока цилиндров, двух

исполнительных узлов распредвала впускных и выпускных клапанов, двух электромагнитных клапанов, крышки головки блока цилиндров.

В указанном заказ-наряде специалистом ООО " ФИО2 " ФИО2" от руки дописана рекомендация владельцу транспортного средства по замене свечей зажигания и замене двигательного масла через каждые 3000 км для промывки ДВС не реже 3-5 раза. Данная запись удостоверена подписью этого специалиста.

Стоимость указанных ремонтных работ составила 181 418, 13 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

28.09.2020 автомобиль передан ФИО15 C.Л. по акту приема-передачи.

Как указывал ФИО14 после приёмки транспортного средства из ремонта он проехал на нем около 100 км, когда пробег автомобиля составил 136 341 км, произошло заклинивание двигателя в движении, в связи с чем он был вынужден эвакуировать автомашину снова на СТОА к ответчику ООО " ФИО2 " ФИО2" для выяснения причины повторной поломки.

Согласно заявке на работы N ВМ00001643 от ДД.ММ.ГГГГ причиной для диагностики автомобиля истца является: "Двигатель во время работы заглох. Стартер не крутит".

Из заказ-наряда N БМТР000980 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики в автомобиле выявлены нарушения в работе двигателя (провернуты шатунные вкладыши 3, 5 и 6 цилиндров), масляные каналы забиты сгустками нефтепродуктов, вследствие чего произошло масляное голодание и преждевременный износ вкладышей. Ремонт ДВС нецелесообразен ввиду возможного повторения данной ситуации, так как сгустки нефтепродуктов могут оставаться в масляных каналах.

20.10.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Для разрешения вопроса о качестве проведенного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

Согласно экспертному заключению N Л354621 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ИНАЭ МАДИ, установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля "БМВ Х6" имеются следующие критические повреждения, приведшие к выходу из строя двигателя: шатунные подшипники шатунов 3-го и 5-го цилиндров приварились к поверхности шатунных шеек. Рабочая поверхность вкладышей подшипников значительно изношена, преимущественно в центральной части вкладышей. Имеются следы перегрева вкладышей и их проворота в нижних головках шатунов; шатунный подшипник 6-го цилиндра наиболее изношен: практически полностью отсутствует верхний рабочий слой, значительный износ промежуточного слоя. Имеются ярко выраженные следы перегрева подшипника. Общей причиной выявленного технического состояния двигателя и возникновения повреждений шатунных подшипников является использование некачественного/несоответствующего моторного масла. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки "БМВ Х6" не является следствием неправильного или некачественного ремонта, который был выполнен ООО " ФИО2 " ФИО2" согласно заказ-наряду NБМТР000876 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду NБМРА000163 от ДД.ММ.ГГГГ. Причина выхода из строя двигателя автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными с автомобилем в ООО " ФИО2 " ФИО2". Выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины является следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства владельцем, в том числе использования ненадлежащего качества моторного масла для двигателя или не прохождения технического обслуживания автомобилем. С технической точки зрения, ремонт двигателя экономически не целесообразен. Стоимость нового двигателя и работ по его замене составляет округленно: 921 500 руб. без учета износа и 485 000 руб. с учетом износа.

Стороной истца, не согласной с выводами экспертного заключения, выполненного ИНАЭ МАДИ N Л354621 от ДД.ММ.ГГГГ, представлено суду заключение специалиста (рецензия) АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" N-ЭО-АТЭ.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".

Согласно экспертному заключению NЭ/2022, выполненному экспертом Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" ФИО12, двигатель автомобиля "БМВ Х6" имеет повреждения коленчатого вала в виде глубоких задиров 3-й, 5-й и 6-й шатунных шеек, а также повреждения шатуна 6-го цилиндра в виде задиров и термических повреждений (появления цветов побежалости) нижней головки. Указанные повреждения являются следствием масляного голодания, то есть работы двигателя в условиях снижения (или отсутствия) подачи моторного масла к подшипникам скольжения шатунных шеек 3-го, 5-го и 6-го цилиндров. Причиной прекращения (снижения объема) подачи масла к указанным узлам трения является закупоривание канала подвода масла, расположенного в коленчатом валу, сгустками, присутствовавшими в системе смазки. Причиной отказа двигателя автомобиля "БМВ Х6" является продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО " ФИО2 " ФИО2" требования предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ. Работы, которые были выполнены ООО " ФИО2 " ФИО2" согласно заказ-наряду NБМРА000163 от ДД.ММ.ГГГГ, могли оказать влияние на процесс развития дефекта, но не являются причиной отказа двигателя. Работы, выполненные по заказ-наряду NБМРА000163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключались в замене моторного масла и масляного фильтра. Необходимость выполнения данных работ обусловлена требованиями руководства по эксплуатации автомобиля и не связана с теми или иными результатами диагностики. Решение о необходимости проведения данных работ должно приниматься (и принималось в данном случае) владельцем автомобиля.

При обнаружении в двигателе автомобиля "БМВ Х6" закоксовывания, загрязнения масляными отложениями внутренних полостей двигателя, его деталей и узлов (в частности, распределительных валов) требовалось выполнить удаление указанных загрязнений/отложений путем проведения очистки промывки) системы смазки двигателя. При обнаружении в двигателе закоксовывания. загрязнения масляными отложениями внутренних полостей двигателя, его деталей и узлов (в частности, распределительных валов) ООО " ФИО2 " ФИО2" должно было немедленно предупредить потребителя о данных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы). Причиной отказа двигателя автомобиля "БМВ Х6" является продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду NТР000876 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО " ФИО2 " ФИО2" требования предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ. Нарушение правил эксплуатации владельцем автомобиля "БМВ Х6" могло оказать влияние на отказ двигателя данного автомобиля, с множеством иных условий/обстоятельств. В частности, использование ненадлежащего качества масла для двигателя или не прохождение технического облуживания создают условия для образования отложений (сгустков) моторного масла, способных привести к закупориванию каналов системы смазки и появлению режима масляного голодания. В данном случае не представляется возможным установить, имелись ли подобные нарушения, когда именно они имели место и в чем конкретно заключались. При этом данные нарушения (если они имели место) не являются причиной отказа двигателя, а являются условиями, в которых происходило развитие дефекта.

Двигатель автомобиля "БМВ Х6" на момент обращения в ООО " ФИО2 " ФИО2" в сентябре 2020 года не имел критического износа; более того, остаточный ресурс деталей цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма данного двигателя был сопоставим с ресурсом нового двигателя. При этом проведение промывки системы смазки двигателя было необходимо и целесообразно. Восстановительный ремонт по устранению повреждений двигателя автомобиля "БМВ Х6" технически возможен только одним методом: путем замены двигателя. Стоимость ремонта составляет 1 451 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 721, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 28, 29, 39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая результаты проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, показания свидетеля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО " ФИО2 " ФИО2" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 1 451 000 руб, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, поскольку причиной отказа двигателя автомобиля "БМВ Х6" явилось невыполнение ООО " ФИО2 " ФИО2" требования предупредить потребителя о необходимости промывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, суд исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел степень вины ответчика.

Отказывая истцу в части требования о возмещении расходов по ремонту системы ванос и замене масла, судом принято во внимание, что повреждения этой системы обусловлены наличием сгустков масла, которые образовались не по вине ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывала, что при передаче автомобиля на замену подушек безопасности (НБП) водителя и переднего пассажира по требованию отзывной компании производителя БМВ, автомобиль был исправен, возникновение неисправности в двигателе автомобиля произошло вследствие неквалифицированных действий работников ООО " ФИО2 " ФИО2" по устранению ошибки "CHECK", не были выявлены причины засорения электромагнитных клапанов и ваносов, произведена лишь замена вышедших из строя узлов двигателя.

В свою очередь, стороной ответчика отмечалось, что при проведении диагностики транспортного средства были выявлены нарушения в работе двигателя, масляные каналы забиты сгустками нефтепродуктов вследствие чего произошло масляное голодание и преждевременный износ вкладышей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ NБМТР000980); в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ NБМТР000876 специалистом ООО " ФИО2 " ФИО2" прописана рекомендация владельцу транспортного средства по замене свечей зажигания и замене двигательного масла через каждые 3000 км для промывки ДВС не реже 3-5 раз.

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: установление наличия неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), установление причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля с последующим отказом двигателя, размер причиненных истцу убытков.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходя из выводов экспертного заключения NЭ/2022, установил, что результатом выхода из строя двигателя автомобиля явилось исключительно невыполнение ООО " ФИО2 " ФИО2" требования предупредить потребителя о необходимости промывки системы смазки, без учета того, что из мотивировочной части экспертного заключения следует, что нарушение правил эксплуатации владельцем автомобиля могло оказать влияние на отказ двигателя данного автомобиля, с множеством иных условий/обстоятельств, в частности, использование ненадлежащего качества масла для двигателя или не прохождение технического обслуживания, что создает условия для образования отложений (сгустков) моторного масла, способных привести к закупориванию каналов системы смазки и появлению режима масляного голодания, а также без оценки отражения в заказ-наряде информации, адресованной заказчику, об обязательности выполнения промывки ДВС.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика относительно исполнения возложенных на него законом обязательств по информированию потребителя о причинах возникновения неисправностей в работе ДВС, несоблюдение собственником транспортного средства правил надлежащей эксплуатации автомобиля, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную обоснованность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что его обязательства по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, выполнены надлежащим образом, что привело к несоблюдению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи