Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33806/2022[88-3198/2023-(88-33363/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Золотые Холмы" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и управлению имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3278/2020 (УИД: 77RS0012-01-2019-007650-50))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДНП "Золотые Холмы" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Золотые Холмы" обратился в суд с иском к ФИО1 P.P. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 8 130 руб, за 2018 год в размере 71 640 руб, плату за ремонт, услуги и работы по управлению имуществом общего пользования за 2019 год в размере 75 700 руб, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 21 492 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059, 50 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 P.P. является собственником земельных участков N на территории поселка "Золотые Холмы", расположенного по адресу: "адрес", Нагорьевский сельский округ, вблизи д. Фонинское. ДНП "Золотые Холмы" ведет свою деятельность в поселке, начиная с 2009 года. Усилиями ДНП было организовано строительство линий электропередач, подведение газа к поселку, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, помещения контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры. Истец несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: регулярно вывозится мусор, в весеннее-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение. Ответчик ФИО1 P.P. не является членом ДНП "Золотые Холмы". Размер начисленных пени за несвоевременную оплату ФИО1 P.P. взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования составляет 21 492 руб. ФИО1 P.P, являясь собственником земельных участков в границах ДНП "Золотые Холмы", обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования поселка, однако от своей обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества ДНП "Золотые Холмы", уклоняется, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП "Золотые Холмы" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ДНП "Золотые Холмы" взыскана задолженность за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 8 130 руб, за 2018 год в размере 71 640 руб, платы за ремонт, услуг и работ по управлению имуществом общего пользования за 2019 год в размере 75 700 руб, сумма пени в размере 21 492 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности за пользование имуществом общего пользования, взысканной с ответчика ФИО1 за 2019 год, резолютивная часть решения изложена в иной редакции о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Золотые Холмы" задолженности за пользование имуществом общего пользования в размере 155 460 руб, пени в размере 21 492 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО1 с 2017 года принадлежат земельные участки N и N на территории поселка "Золотые Холмы", расположенного по адресу: "адрес", Нагорьевский сельский округ, вблизи д.Фонинское, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решениями очередных общих собраний членов ДНП "Золотые Холмы", оформленными протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры за 2017-2019 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за спорный период не внес, взыскал с ответчика суммы оплаты, отметив, что отсутствие договора с ДНП у собственника земельного участка на территории ДНП, но ведущего садоводство индивидуально, не влияет на его отношения с партнерством и не может служить основанием для освобождения ответчика от участия в содержании имущества общего пользования. При определении размера задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом, который признал верным исходя из размера взносов, установленных решениями общих собраний членов партнерства.

С выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имущества общего пользования согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение в части взысканных сумм, в том числе с учетом принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств, определив сумму задолженности за 2019 год в размере 75 690 руб, а всего задолженность по заявленным требованиям в сумме 155 460 руб. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на отсутствие подтверждения несения истцом расходов на содержание общего имущества, обоснованности таких расходов, как и принадлежности такого имущества партнерству, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о неверно установленном судом обязательстве по оплате с учетом неподтверждения экономической обоснованности и наличия объектов общего имущества, отсутствии достоверных сведений по несению заявленных расходов, процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела без представителя ответчика, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи