Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3383/2023[88-8077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Горловки к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО1 к администрации

"адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" обратилась в суд с иском, уточнив который просила обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путём демонтажа самовольно построенного гаража. В обоснование заявленных требований указано, что решением Горловского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в аренду, на срок 10 лет, земельный участок муниципальной формы собственности общей площадью 0, 0053 га, для размещения индивидуального гаража. ДД.ММ.ГГГГ между Горловским городским ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N данный договор приведен в соответствие с действующим законодательством ФИО2 Народной Республики, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, было установлено, что на указанном земельном участке находится сооружение - гараж, приблизительным размером 11м х 5м, который размещен на линии канализационной сети, здание гаража построено без оформления документов на застройку земельного участка, гараж относительно канализационной линии размещен с нарушением строительных норм, в связи с чем, ФИО1 было отказано в продлении договора аренды и направлена претензия о добровольном сносе самовольно построенного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать право собственности на гараж, расположенный на земельном участке площадью 0, 0053 га, кадастровый N, по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горловским городским ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства. Этому предшествовало получение различных разрешений на строительство индивидуального гаража, а именно: заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность строительства гаража, получены согласовательные документы городской санэпидстанции, управления земельных ресурсов, управления МЧС, управления градостроительства и архитектуры. После окончания строительства необходимо было получить акт готовности объекта к эксплуатации. Однако, в связи с началом военных действий он не успел оформить данные документы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией "адрес" заключено дополнительное соглашение о передаче вышеуказанного земельного участка ему в аренду для размещения индивидуального гаража. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продлении договора аренды земли, поскольку право собственности на гараж, возведённый на данном земельном участке, не оформлено. В связи с этим, он лишен возможности ввести строение в эксплуатацию и получить правоустанавливающие документы на него.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске администрации "адрес" к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении земельного участка отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора и обследования земельного участка, предусмотренного под строительство ФИО1 гаража по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЧС в "адрес" ФИО1 выдано заключение о проектировании гаража по адресу: "адрес" проектной документации поручена ЧП "Техэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Украины по земельным ресурсам Г орловского городского управления земельных ресурсов составлено заключение о предварительном согласовании места строительства ФИО1 гаража на земельном участке, кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение Горловской региональной экологической инспекции о согласовании выбора и обследования земельного участка по адресу: "адрес" под строительство гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение Горловской городской санэпидемстанции о предварительном согласовании места расположения гаража по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры ФИО1 выдано заключение, согласно которому, управление согласовывает место строительства гаража на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с учётом выполнения генерального плана земельного участка на откорректированной топогеодезической съемке М 1:500 и условий, указанных в письме водопроводно- канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N, разработки проектно?сметной документации и получения разрешения на строительные работы в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

Решением Горловского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N V/7-16, согласовано место расположения и предоставлено разрешение ФИО1 на составление проекта относительно отвода земельного участка для строительства и расположения гаража по "адрес".

Согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительная документация относительно отведения земельного участка ФИО1, для расположения индивидуального гаража по адресу: "адрес", в полном объёме отвечает требованиям действующего законодательства Украины, установленным нормам и правилам, оценивается положительно и согласовывается.

Решением Горловского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N V/22-35 "О прекращении права пользования земельными участками и о передаче земельных участков в аренду" из земель жилой и общественной застройки, ФИО1 в аренду сроком на десять лет передан земельный участок площадью 0, 0053 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства. Утвержден проект землеустройства относительно отвода земельного участка и рекомендовано заключить договор аренды в двухмесячный срок со дня принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ между Горловским городским ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в платное срочное пользование земельный участок площадью 0, 0053 га, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок передан в аренду без строений и сооружений, для размещения индивидуального гаража. Согласно п. 17 данного договора, самовольная застройка земельного участка запрещается. Договор заключён сроком на 10 лет. В соответствие с п. 21, после прекращения действия договора арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже по сравнению с тем, в котором он его получил. Как усматривается из п. 26 данного договора, на арендованный земельный участок установлено ограничение от сетей водоотведения (договор об установлении ограничений на пользование земельным участком с ГУВКХ ГПП "Укрпромводчермет" от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно пп. 28, 30 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды. Арендатор имеет право по письменному согласию арендодателя возводить в установленном законодательством порядке строения и сооружения, осуществлять благоустройство на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в платное срочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0, 0053 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", для размещения индивидуального гаража. На данном земельном участке не размещены объекты недвижимого имущества. Договор действует с момента его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания рабочей группы по рассмотрению вопросов в сфере земельных отношений на территории "адрес" (протокол N), принято решение отказать ФИО1 в возобновлении (продлении) договора аренды земли по адресу: "адрес", выделенной для размещения индивидуального гаража, в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости (капитальное строение) на этом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой вошли должностные лица администрации "адрес", управляющей компании "адрес", обследован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", где выявлено капитальное сооружение - гараж (приблизительным размером 11м х 5м), расположенное на линии канализационной сети - отмостка находится над линией канализации. Здание гаража построено без оформления документов на застройку земельного участка.

Правоустанавливающих документов на гараж нет. Гараж относительно канализационной линии размещён с нарушением строительных норм.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" в адрес ФИО1 направлена претензия о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения определением Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании возобновлённым договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой вошли: должностные лица администрации "адрес", управляющей компании "адрес", инженер КП "Вода Донбасса", произведено обследование земельного участка по адресу: "адрес". Комиссия пришла к выводу, что гараж размещён в охранной зоне канализационной сети, находящейся на балансе КП "Вода Донбасса" на расстоянии 0, 3 м от люка.

Разрешая спор, исследуя по делу представленные доказательства, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке были оформлены документы на отвод земельного участка и договор аренды земли. При этом, доказательства свидетельствующие о разработке проектно-сметной документации и получении в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на строительные работы объекта недвижимости, что являлось обязательными условиями оговоренными в заключении Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку спорный гараж был возведён им без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, и является самовольным строением. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является пользователем спорного земельного участка, договор аренды с ним продлён не был. Собственник земельного участка - администрация "адрес", возражает против признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведённый гараж, что исключает возможность признания за ним такого права.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации "адрес" о демонтаже самовольно возведенного спорного недвижимого имущества.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Украины (действовавшего на территории ФИО2 Народной Республики на момент постановления обжалуемого решения) использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного уклада с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Частями 1, 2 статьи 116 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных этим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путём передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Пунктами 2.1, 2.2, 4.1 Временного порядка предоставления в постоянное пользование и передачи в аренду земельных участков на территории ФИО2 Народной Республики, утвержденного Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Временный порядок) предусмотрено, что распоряжение землями государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решения соответствующих органов исполнительной власти, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции. До вступления в силу закона ФИО2 Народной Республики, регулирующего правовые основы деятельности местного самоуправления и формирование органов местного самоуправления, распоряжение землями муниципальной собственности осуществляют соответствующие местные администрации ФИО2 Народной Республики. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными разделом 2 настоящего Временного порядка.

В соответствии с п. 2.6 Временного порядка, администрации городов республиканского значения ФИО2 Народной Республики распоряжаются землями государственной и муниципальной собственности в границах городов республиканского значения, а также сел и поселков, которые находятся в их административном подчинении.

Согласно ст. 152 Земельного кодекса Украины государство обеспечивает гражданам и юридическим лицам равные условия защиты прав собственности на землю. Собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков. Защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется, в частности, путём восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав.

Частями 1-4 статьи 376 ГК Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, или существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Таким образом, спорный объект возведен ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений, а потому является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из положений указанных правовых норм, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом также учтено преюдициальное значение судебного акта Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без изменения определением Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании возобновлённым договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа требований заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций в части требований ФИО1, и суда апелляционной инстанции в части требований администрации "адрес", возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнил, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 1 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи