Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3402/2023[88-8327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 P.O. о взыскании материального ущерба в размере 830 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 руб, а также иных процессуальных издержек - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак У969КНЗЗ. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял принадлежащим ФИО4 P.O. автомобилем CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак Е802ТСЗЗ. Выплаты страховой компании полностью не возместили причиненный истцу ущерб.

Поскольку ответчик является собственником автомобиля и несет обязанность по возмещению вреда причиненного этим источником повышенной опасности, а истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред в связи с полученными травмами, ФИО2 вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 (СНИЛС N) к ФИО4 (паспорт 1713 315758, выданный МРО УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1713 315758, выданный МРО УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (СНИЛС N) возмещение ущерба в размере 764000 (семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; возмещение расходов по оплате услуг связанных с оценкой - 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей; возмещение расходов по оплате услуг адвоката - 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей; возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции - 139 (сто тридцать девять) рублей 84 копейки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1713 315758, выданный МРО УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автомобиль CHEVROLET GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак У969КНЗЗ, на дату ДТП принадлежал ФИО7

На дату ДТП собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак Е802ТСЗЗ (далее - CHEVROLET COBALT), которым управлял водитель ФИО3, являлся ответчик - ФИО4 P.O.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано по основаниям пунктов 2, 4.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора ФИО9

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ААС N.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается страховым полисом серия ААС N.

Из акта судебно-медицинского исследования государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга и травмы аорты, сопровождавшаяся обильным внутренним кровотечением.

Как следует из материалов проверки по сообщению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на 37 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В. Дворики водитель ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET COBALT в нарушение пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET (Tahoe) под управлением ФИО1 В результате ДТП на месте происшествия ФИО3 скончался на месте, пассажиры автомобиля CHEVROLET COBALT ФИО11 и ФИО12, а также водитель CHEVROLET (Tahoe) ФИО2 получили телесные повреждения и с различными травмами доставлены в Кольчугинскую ЦРБ.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО "Независимая оценка" М192ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость аналогов автомобиля CHEVROLET (Tahoe) в состоянии до ДТП на дату оценки составляет 1 264 000 руб, а стоимость остатков указанного транспортного средства (металлолома) - 34 000 руб.

Материалами выплатного дела ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подтверждается выплата ФИО7 страхового возмещения в целях возмещения имущественного ущерба в размере 400 000 руб, а также выплата ФИО7 страхового возмещения в связи с получением вреда здоровью - 50 250 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ДТП продал ФИО13 годные остатки автомобиля CHEVROLET (Tahoe) за 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, указал, что факт управления ФИО3 автомобилем CHEVROLET COBALT с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем указанного транспортного средства.

ФИО3 не был внесен собственником транспортного средства в число лиц в страховом полисе, допущенных к управлению автомобилем, а также не была надлежащим образом оформлена доверенность на управление транспортным средством. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО3 на ином законном основании также не произошла. В связи с чем ФИО3 не является законным владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля CHEVROLET COBALT - ФИО4 P.O, а не наследники погибшего в результате ДТП водителя ФИО3

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу сумму ущерба автомобиля CHEVROLET (Tahoe) установленную в отчете об оценке ООО "Независимая оценка" NТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующим законодательством и методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля, заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности специалиста и достоверности его выводов у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 764 000 руб. = (1 264 000 - 400 000 - 100 000).

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом головки малоберцовой кости справа, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок указанный в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N-н от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истец перенес не только нравственные страдания, но и получил телесные повреждения, в связи с чем безусловно испытывал сильные боли во всех поврежденных органах, имел трудности с дыханием и передвижением, а также выполнением элементарных бытовых и физиологических процедур. Из-за ухудшения состояния здоровья, истец принимал лекарства и ему делали обезболивающие инъекции.

Приняв во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которые он испытал в результате полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, его индивидуальные особенности и имущественное положение, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный истцом в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на сумму 764 000 руб, что составляет 92% от заявленных требований.

Ответчик оплатил услуги ООО "Независимая оценка" связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 5 500 руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 060 руб.

ФИО2 оплатил услуги адвокатской конторы N НО "адрес" коллегии адвокатов Nв размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг адвоката, которые документально подтверждены.

Приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости, составление адвокатом искового заявления, а также иные действия адвоката, направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 13 800 руб.

Поскольку факт несения почтовых расходов истца в сумме 152 руб, связанных с направлением ответчику иска, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим гражданским делом нашли своё подтверждение в судебном заседании, с учетом принятого по делу решения у суда имелись основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 139, 84 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 840 руб. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Также суд взыскал с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования "адрес" государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания возмещения вреда, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела).

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, находит их правомерными и обоснованными.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, связанных с описанием последовательности событий, связанных с обстоятельствами ДТП, в субъективной интерпретации их ответчиком, исходя из первоначально занятой позиции, анализа содержания судебных актов, переоценке доказательств, в том числе экспертного заключения, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выводов о наличии признаков злоупотребления правом, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами при рассмотрении дела требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим, а вред наступил в результате действий погибшего ФИО3, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно при установленных по делу обстоятельствах возложили ответственность за причинение вреда истцу на владельца источника повышенной опасности. Судом не было установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО3 произошла на каком-либо законном основании, в связи с чем ФИО3 не является законным владельцем указанного транспортного средства. Обстоятельств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли также не была установлена.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно и мотивированно определен размер компенсации морального вреда, сумма которого была при этом снижена со 100 000 руб, заявленных в требованиях, до 50 000 руб. и взыскана с владельца источника повышенной опасности, действием которого причинены страдания истцу. Иная оценка размера компенсации морального вреда ответчиком не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Указание в жалобе на завышенный, неразумный и необоснованный размер взыскиваемых сумм судебных расходов со ссылками на положения гражданского процессуального законодательства носит общий оценочный характер. Суд обосновал размер взыскиваемой суммы, исходя из установленных для этого критериев, в том числе разумности. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с оценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи