Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34218/2022[88-3061/2023-(88-33219/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТОР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-810/2022) по кассационной жалобе ООО "ТОР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "ТОР" Кирилловой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Новые Технологии Света" Дмитрова А.С, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТОР" обратилось в суд с иском к Мазур С.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указал, что межу сторонами 29.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ТОР-2/6, в соответствии с которым ООО "ТОР" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: г..Ярославль, территория, ограниченная улицами Чехова, Кудрявцева, Тургенева, Угличской, в Ленинском районе, с привлечением средств участников долевого строительства и передать Мазур С.С. объект долевого строительства - квартиру N N, состоящую из 3 комнат, расчетной площадью 106, 05 кв.м, жилой - 56, 08 кв.м, расположенную на втором этаже указанного дома, а Мазур С.С. обязалась своевременно оплатить цену договора в размере 6 002 430 руб. и принять объект долевого строительства. Срок сдачи объекта установлен во 2 квартале 2015 года. Участник долевого строительства обязалась в счет оплаты по договору внести денежные средства в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 руб. после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Ярославской области, в дальнейшем производить оплату равными платежами ежеквартально. Все расчеты по договору должны быть закончены до 30.09.2017. Истец свои обязательства перед участником долевого строительства исполнил в полном объеме, передав ответчику квартиру N N, расположенную на втором этаже в первом подъезде, общей площадью 103, 1 кв.м, площадь балкона 5, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Оплата квартиры Мазур С.С. произведена не в полном объеме: 12.07.2016 внесен платеж в сумме 300 000 руб, 07.07.2017 - в сумме 2 039 000 руб. (оплата за Мазур С.С. произведена ООО "Новые Технологии Света"), 13.07.2018 - в сумме 20 000 руб. (оплата за Мазур С.С. произведена Мазур И.М.), 19.03.2019 - в сумме 148 500 руб. (оплата за Мазур С.С. произведена Козиным В.И.).

Сумма задолженности Мазур С.С. по состоянию на 29.10.2021 составила 3 494 930 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей истцом исчислена неустойка в сумме 1 549 632, 16 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козин В.И, ООО "Новые Технологии Света".

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ТОР" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТОР" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2015 NДДУ/ТОР-2/6 в сумме 3 494 930 рублей, пени за период с 30.09.2015 по 29.10.2021 в сумме 1 549 632 рублей 16 копеек, а всего 5 044 562 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. постановлено:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТОР" к ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ООО "ТОР" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом по делу установлено, что 29.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Мазур С.С. была передана квартира "адрес".

Порядок оплаты денежных средств по договору установлен в п. 5.1, согласно которому участник долевого строительства обязалась в счет оплаты по договору внести денежные средства в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 руб. после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Ярославской области, в дальнейшем производить оплату равными платежами ежеквартально. Все расчеты по договору должны быть закончены до 30.09.2017.

Расчеты по договору произведены в следующем порядке и размерах: 12.07.2016 - 300 000 руб, 07.07.2017 - 2 039 000 руб, 13.07.2018 - 20 000 руб, 19.03.2019 - 148 500 руб.

При этом первый платеж внесен Мазур С.С, второй - ООО "Новые Технологии Света", третий платеж внесен супругом истца Мазур И.М. и поименован в платежном документе как "квартплата за июль" (л.д. 61), четвертый платеж внесен Козиным В.И. и поименован "за 18.03.2019 Мазур С.С, оплата по договору уч в дол строительств от 29.06.2015".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ и разъяснениями в абзаце 2 пункта 20 и в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд расценил признанием долга Мазур С.С. и соответственно прерыванием исковой давности, обстоятельств уплаты 13.07.2018 супругом Мазур И.М. 20 000 руб. и Козиным В.И. 148 500 руб. 19.03.2019 в счет погашения задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и постановленными без учета фактических обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи внесены неуполномоченными ответчиком Мазур С.С. лицами; платеж от 13.07.2018 поименован как квартплата за июль; Мазур С.С. отрицала внесение указанного платежа в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств внесения данного платежа не в качестве квартплаты, а в счет оплаты по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что внесение платежа 19.03.2019 Козиным В.И. в отсутствие подтверждения соответствующих полномочий, предоставленных от Мазур С.С, не может расцениваться как совершение ответчиком действий по признанию долга, и, соответственно срока исковой давности не прерывает. Письменные пояснения Козина В.И. как третьего лица сами по себе также не подтверждают признания ответчиком долга, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию наравне с иными обстоятельствами по делу.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 договора долевого участия все расчеты по договору должны быть закончены до 30.09.2017, срок исковой давности истек 01.10.2020, исковое заявление подано и поступило в суд 21.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции не правильными.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи