Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34509/2022[88-2922/2023-(88-33075/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по иску ФИО1 к Городской поликлинике N ДЗМ (ГП N) о признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-8467/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Городской поликлинике N ДЗМ о признании незаконным бездействия врачей-офтальмологов, признании незаконным отказа оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Нагатинского районного суда "адрес" об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по частной жалобе на определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит доводы жалобы, заслуживающими внимания.

Прекращая производство по частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении без движения. Указал, что возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата ранее поданной частной жалобы.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Между тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приведенные положения действующего законодательства (статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не учел, ограничившись указанием на то, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении частной жалобы без движения.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО2