Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34607/2022[88-2537/2023-(88-32643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волна революции" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2020) по кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солуданов А.Ю. обратился в суд с иском к СХПК "Волна революции" о взыскании долга в размере 12 725 669 руб, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2017 г. Солудановым Ю.В. передан ему право требования к ООО "Волна" неисполненных заемных обязательств на общую сумму 11 672 777 руб.

11 августа 2017 г. между ООО "Волна", СХПК "Волна революции" (ответчиком) и ним, Солудановым А.Ю, заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Волна" передало СХПК "Волна революции", а СХПК "Волна революции" приняло на себя обязательство по оплате ему долга в общей сумме 11 672 777 руб.

На сумму основного долга 11 672 777 руб. начислены проценты за пользование займом, которые по состоянию на 15 августа 2019 г. составили 2 284 892 руб.

Ответчик возвратил часть суммы основного долга в размере 814 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 418 000 руб.

Задолженность СХПК "Волна революции" согласно акту сверки от 15 сентября 2019 г. составила 12 725 669 руб, из которых основной долг - 10 858 777 руб, проценты - 1 866 892 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены, взыскана с СХПК "Волна революции" в пользу Солуданова А.Ю. сумма долга в размере 12 725 669 руб, из них основной долг в размере 10 858 777 руб, проценты - 1 866 892 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Мухиной В.Ю, лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. принята к производству, процессуальный срок на кассационное обжалование восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемыми судебными актами нарушаются ее права, как кредитора СХПК "Волна революции".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Мухина В.Ю, истец, ответчик, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 3 ст. 167, ч. ч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 3019-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мухина В.Ю. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, доводов в части несогласия с выводами суда не приводила.

Таким образом, поскольку Мухина В.Ю. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Мухиной В.Ю, подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи