Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34714/2022[88-2996/2023-(88-33154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4614/21), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация "АХУ дачного поселка "Садко" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 286 391, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" взыскана задолженность в сумме 197 472 руб, госпошлина в сумме 5 149, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" задолженность в сумме 75 504 руб, госпошлину в сумме 2465, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что как следует из актов взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в сумме 5 808 руб, внесенные ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности учтены, с учетом этого платежа сальдо конечное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 286 391, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом N общей площадью 129, 8 кв.м (согласно генплану), расположенного в границах территории дачного поселка "Садко" (свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕМ 362801 от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ответчиком и прежним собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом ФИО9 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре. По условиям соглашения "Прежняя сторона" передает, а "Новая сторона" принимает права и обязанности по договору N "О предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 и абз. 2 п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании" владелец ежемесячно обязуется вносить денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с договором на расчетный счет управляющего (Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко"). Исходя их п. 1.2.1 и п. 1.2.2 коммунальные услуги состоят из постоянной и переменной составляющей.

В соответствии с п. 4.2 размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг определяется в сумме 5000 руб. в месяц. Исключения составляют платежи за электричество, холодное водоснабжение, отведение и очистку фекальных стоков, взимаемые по установленным в Раменском муниципальном районе "адрес" тарифам для населения (т. 1 л.д. 6-14).

Согласно протоколу общего собрания членов НП "АХУ ДП САДКО" от ДД.ММ.ГГГГ и приказу генерального директора НП "АХУ ДП САДКО" от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 808 руб. (т. 1 л.д. 21, 22)

В соответствии с протоколом общего собрания членов НП "АХУ дачного поселка Садко" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление дачного поселка Садко" на Ассоциацию "Административно-хозяйственное управление дачного поселка Садко".

Наличие задолженности у ФИО1 по коммунальным платежам послужило истцу основанием для обращения в порядке статей 121-130 ГПК РФ к мировому судьей судебного участка N района Теплый Стан "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Теплый Стан "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам. Ответчик обратился с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам был отменен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия решения по спору ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210, 309, 310, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за период с января 2016 года по январь 2021 года в сумме 286 391 руб. 87 коп. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года в общей сумме 197 472 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что у ФИО1 отсутствует задолженность по коммунальным платежам в заявленном истцом размере, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи