Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34727/2022[88-2928/2023-(88-33082/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташёвой ФИО3 к ГБУ г. ФИО2 "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города ФИО2 "ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"" об обязании произвести перерасчет начислений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2241/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО4 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташёва ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ г. ФИО2 "адрес", ГБУ г. ФИО2 МФЦ, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчиков произвести надлежащим образом перерасчет начислений ГВС и ХВС и водоотведение в отношении финансового лицевого счета N за период с января 2020 года по апрель 2021 года в соответствии с фактическим потреблением данных коммунальных услуг в указанный период, с учетом дат поверки счетчиков, с учетом выписки из медицинской карты об отсутствии Карташёва А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать возвратить Карташёвой О.В. излишне удержанные денежные средства за период с 2017 года по апрель 2021 года в размере 81 854, 98 руб, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб, судебные расходы в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карташёв А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сроки поверки счетчиков ГВС и ХВС в принадлежащей ей квартире истекли в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", следовательно, поверка до ДД.ММ.ГГГГ не являлась обязательной, а ответчики обязаны были принимать ее фактические показания.

Решением ФИО4 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Карташёвой ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу и третьему лицу на праве собственности принадлежит жилое помещение: г. ФИО2, "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. ФИО2, "адрес" является ГБУ " ФИО2 "адрес"".

Из доводов истца следует, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ). Так, ИПУ ХВС требовалась поверка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, а ИПУ ГВС требовалась поверка в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец полагала, что на Управляющей компании лежит обязанность по перерасчету показаний ХВС, ГВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврате необоснованно удержанных денежных средств за период с 2017 года по апрель 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств выполнения истцом требований, предусмотренных Правилами N, о поверке ИПУ в предписанный законом срок, не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению перерасчета оказанных коммунальных услуг. В силу изложенного суд признал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт дальнейшего проведения поверки приборов учета и подтверждение их пригодности для эксплуатации свидетельствуют об их исправности и возможности использования показаний ИПУ в расчетах, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО4 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи