Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3483/2023[88-7699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3402/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 375 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 221 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что доказательства исследованы ненадлежащим образом. Суд оставил без внимания, что первоначально ФИО1 просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения. Данное заявление ФИО1 было САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак У 719 ВС/797 рег, собственник данного транспортного средства ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

С учётом удовлетворённого страховщиком заявления ФИО1 о страховой выплате, с учётом проведённых независимых исследований стоимости ремонта автомобиля, а также с учётом решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное исходя из стоимости повреждённого автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак У 719 ВС/797 рег, с учётом износа запасных частей и комплектующих деталей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что стоимость повреждённого автомобиля в этом случае должна рассчитываться без учёта износа запасных частей и комплектующих деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав, в том числе, положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что страховщик не исполнил своё обязательство о выдаче ФИО1 направления на ремонт, отклонены доводы САО "РЕСО-Гарантия" о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, районный суд пришёл к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "РЕСО-Гарантия" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суду, в том числе, следовало установить, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в полном объёме, поскольку указанное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

В частности, судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков истец не заполнил графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных подпунктами "а" -"е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ условий.

При этом вред здоровью ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинён не был, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанный выше перечень заявления на страхование также не вошёл, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, непосредственно после первой страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), истец, организовав осмотр повреждённого автомобиля у независимого специалиста, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на одностороннее изменение страховщиком формы страховой выплаты.

В этой связи, суд удовлетворил частично иск ФИО1

Данные выводы суда сделаны на основании оценки и исследования доказательств, не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости трактовки всех сомнений при толковании заявления потерпевшего о страховой выплате в его пользу.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: