Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35052/2022[88-3462/2023-(88-33649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тройка-Д Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3782/2016), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тройка-Д Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 151 941, 13 руб, проценты и пени по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 130 800, 16 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 960 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "Тройка-Д Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 151 941, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 960 руб, а всего - 6 196 901, 13 руб.; с ФИО1 в пользу АО "Тройка-Д Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 130 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку направленная телеграмма возвратилась в суд до истечения срока хранения судебной корреспонденции, что, в свою очередь, лишило ФИО1 возможности подачи встречного искового заявления о признании условий кредитного договора, договора залога недействительными. Указывает, что определенная судом начальная цена продажи предмета залога является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Кассатор считает, что суд первой инстанции был обязан назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога. Полагает, что действия истца по обращению взыскания на предмет залога по явно заниженной цене является недобросовестным поведением и, соответственно, не подлежит судебной защите.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель кассационную жалобу поддержали по доводам в ней приведенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тройка-Д Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор NР/35_R/0349/2015, по условиям которого банк принял на себя обязательство представить ответчику целевой кредит в сумме 5 895 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 21% годовых на ремонт и благоустройство жилого помещения, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20 % годовых от суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед АО "Тройка-Д Банк" по кредитному договору между указанными лицами был заключен договор об ипотеке.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом залога является принадлежащий заемщику на праве собственности объект недвижимости - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", с условным номером N.

Пунктом 5.1.2 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на предмет залога может быть осуществлено в судебном порядке, в том числе, путем проведения открытого аукциона, при этом начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается в размере 80% от цены, определенной в пункте 1.3 договора.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в сумме 5 895 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 6 151 941 руб. 13 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 37 991 руб. 05 коп, сумма основного долга- 5 886 236 руб. 07 коп, сумма процентов за просроченный кредит - 21 руб. 80 коп, сумма срочных процентов - 3 355 руб. 55 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 1 053 руб. 58 коп, пени за просрочку погашения процентов - 5 055 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 337, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, имеет задолженность перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130 800 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 960 руб, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном договором залога (п.п.1.3, 5.1.2) с учетом положений статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательствах доводы о занижении начальной продажной стоимости квартиры и не извещении ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсуждая доводы ответчика, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что начальная продажная цена была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допустимых доказательств иной стоимости в суд первой инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования взыскателя были частично исполнены путем взыскания в пользу АО "Тройка-Д Банк" денежных средств в размере 6 155 000 руб, квартира, являвшаяся предметом залога, была реализована, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направленная судебная телеграмма была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не получена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога имеются, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о заниженном размере, по его мнению, начальной продажной цены заложенного имущества, что привело к нарушению его прав, несостоятельны.

Установление начальной продажной цены обращенного к взысканию имущества является неотъемлемой частью решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в данном случае стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре ипотеки в размере 7 633 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права ответчика на продажу заложенной квартиры по ее рыночной цене в целях максимального удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Банка, материалы дела не содержат.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи