Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35081/2022[88-3243/2023-(88-33409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4729/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "ДЭЗИС" Бавыкиной Т.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к Нестерову А.Г, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 26.03.2018 по 28.02.2021 в размере 53 405 руб. 20 коп, пени в размере 15 424 руб. 32 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 816 руб. 08 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2264 руб. 89 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником машино-места N по адресу: "адрес", пользуется предоставленными истцом услугами, однако их оплату не производит надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 53 405 руб. 20 коп. за период с 26 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 816 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеров А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "ДЭЗИС" осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников дома от 01.12.2010.

Ответчик Нестеров А.Г. является собственником машино-места N по адресу: "адрес", площадью 19, 6 кв.м, с 21 июня 2010 г.

Расходы на содержание 1 кв.м, машино-места подземной парковки микрорайона 2А по "адрес" корп. 3 на 2018 год утверждены генеральным директором ООО "ДЭЗИС" в размере 75 руб, на 2019 год - в размере 76 руб. 27 коп, на 2020 год - в размере 80 руб, на 2021 год - в размере 80 руб. (л.д. 161-164 тома N 1).

Установленные тарифы собственниками машино-мест в жилом доме оспорены не были.

При этом ответчик, являясь собственником машино-места и фактически получая все оказываемые истцом как управляющей компанией услуги за период с 26 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года, обязательства по оплате содержания нежилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за указанный период не исполняет.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и найдя его правильным, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате предоставленных услуг по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность в размере 53 405 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, коим является ответчик, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты им. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учтенным разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обоснованно указал, что для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с 26 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. срок исковой давности, с учетом подачи истцом мировому судье 26 марта 2021 г. заявления о выдачи в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, не пропущен.

Установив по вышеизложенным обстоятельствам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 апреля 2018 г. по 30 сентября 2021 г, за исключением периода с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в сумме 10 000 руб, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части снижения размера неустойки сторонами оспорено не было.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, принципа разумности понесенных истцом судебных расходов, их соотношения с объемом и важностью защищаемого права, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102 руб. 16 коп, почтовые расходы в размере 816 руб. 08 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности судом апелляционной инстанции признан правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованной оценке собранных по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее оказание истцом ответчику услуг по содержанию нежилого помещения и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в связи с не проведением общего собрания собственников и отсутствием договора с ответчиком были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суды обоснованно исходили из того, что не проведение собственниками общего собрания по вопросу утверждения тарифов на содержание машиномест и отсутствие заключенного с ответчиком договора, не освобождает собственника машиноместа от несения расходов за его содержание. Собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности. При этом достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика за спорный период задолженности либо ее наличие в ином размере, а также иного обоснованного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводам о не согласии со взысканными судебными расходами и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не обоснованы, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи