Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35125/2022[88-3461/2023-(88-33648/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску МУП "Жилищник г.о. Химки" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-880/2021)

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 044 руб. 11 коп, пени - 819, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 руб..

Требования мотивированы тем, что МУП "Жилищник г.о. Химки" на основании Постановления Администрации городского округа Химки от ДД.ММ.ГГГГ N предоставляет в многоквартирном доме по адресу: "адрес". жилищно-коммунальные услуги. Ответчик является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность за плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 27 044 руб. 11 коп, которая не оплачена. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП "Жилищник г.о. Химки" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 11 699 руб.76 коп, пени - 819 руб. 54 коп, расходы на уплату государственной пошлины - 500 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: обл. Московская, "адрес".

МУП "Жилищник г.о.Химки" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании постановления Администрации городского округа Химки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленному расчету задолженности, оборотной ведомости начислений по лицевому счету N и оплат ЖКУ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 044, 11 руб.

Также судом первой инстанции исследованы за спорный период платежные документы об оплате коммунальных услуг.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153, ч.4 ст. 154, п.1, 7 ст. 155, 157, ч.ч.1, 3 ст. 158 ЖК РФ, п.1 ст.210, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что у ответчика перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, исключив оплаченную сумму в размере 15 344 руб. 35 коп. по платежному поручению N, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 699 руб.76 коп.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки представлено не было, взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ФИО1 в размере 819 руб. 54 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, относительно того, что МУП "Жилищник г.о.Химки" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома в спорный период, были предметом исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Установив, что собственник ФИО1 по вышеуказанному адресу обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, доказательств оплаты коммунальных услуг не представил, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении частично исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета задолженности, представленного истцом, за исключением оплаты по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный расчет основан на нормах действующего законодательства, является арифметически верным. Бесспорных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2