Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35181/2022[88-3250/2023-(88-33416/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5662/2021) по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Наумовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Потенок Ю.И,

УСТАНОВИЛА:

Нашатырева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПСУ города Москвы АМПП о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В обоснование доводов иска указала, что 14 апреля 2018 г. ею было получено постановление от 21 марта 2018 г. за номером N, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы АМПП, в соответствии с которым истец была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Полагая вынесенное постановление незаконным истец обратилась в ГКУ АМПП с жалобой, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован истцом в зоне бесплатной парковки у больницы, куда она привезла на операцию отца. Однако, в отмене постановления истцу решением ГКУ города Москвы АМПП от 9 апреля 2018 г. было отказано. Впоследствии решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. жалоба истца была удовлетворена, постановление и решение отменены. С учетом возникших у истца жизненных обстоятельств, связанных с болезнью отца, при которых она была незаконно привлечена к административной ответственности, непринятие ответчиком мер к отмене необоснованного постановления, истец испытала потрясение, обиду, разочарование, в связи с чем просила взыскать с ответчика ГКУ города Москвы АМПП в счет денежной компенсации морального вреда 300 ООО руб.

Определением суда от 28 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. постановлено:

взыскать с ПСУ города Москвы АМПП в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры г. Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 31105, гос.номер Р 7198 УМ 97.

Постановлением N от 21 марта 2018 г. истец привлечена в административной ответственности по п. 2 ст. 8.14

КоАП РФ города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Истец обратилась в ГКУ города Москвы с жалобой, в которой просила отменить вынесенное постановление.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы АМПП от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении жалобы на постановление истцу было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, истец обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой об их отмене.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. жалоба истца удовлетворена.

Решением суда постановление N от 21 марта 2018 г. о привлечении истца в административно ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменено, а также отменено решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы от 9 апреля 2018 г, которым жалоба истца на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без изменения.

Производство по делу об административным правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы в отношении истца прекращено по основаниям отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы.

Тот факт, что отец истца находился на излечении в ГКБ им. Д.Д. Плетнева ДЗМ следует из представленных в материалы дела истцом медицинских документов.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что привлечение истца к административной ответственности признано в судебном порядке незаконным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определилв 20 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, как отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, выполняющего, в том числе, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности судом отказано, учитывая, что на требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Также суд отметил, что решение суда по

жалобе истца, признанной обоснованной, постановлено судом 25 сентября 2018 г, настоящий иск предъявлен в суд 30 апреля 2021 г. в пределах трехлетнего срока.

Отклоняя довод ответчика о том, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было принято в автоматическом режиме и без участия человека, вины ответчика в причинении истцу морального вреда не усматривается, суд верно указал на то, что истец после получения постановления обращалась с жалобой на его вынесение в ГКУ города Москвы АМ1111, однако решением заместителя начальника от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано, тем самым нарушение прав истца должностными лицами ГКУ города Москвы устранено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, причинения морального вреда истице по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе

пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи