Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35296/2022[88-3244/2023-(88-33410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-119/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты в размере 74 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является заемщиком ПАО Сбербанк, которое организовало ее страхование путем заключения соответствующего договора с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

23 августа 2021 г. наступил страховой случай - временная нетрудоспособность истца, которая продлилась по 29 октября 2021 г, то есть более 32 дней.

12 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила ответ от 16 ноября 2021 г, согласно которому указанное событие не было признано страховым случаем, поскольку диагноз ? остеохондроз был выставлен Леоновой Т.И. еще в 2016 году.

Вместе с тем в условиях страхования не указано, что диагноз, по которому наступила ее временная нетрудоспособность, должен быть выявлен впервые, поэтому она полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных ею требований также было отказано по аналогичной причине, с чем истец не согласна.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонова Т.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что 23 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк России и Леоновой Т.И. был заключен кредитный договор.

Реализуя волеизъявление на включение в программу страховой защиты, одновременно с заключением указанного договора Леонова Т.И. просила ПАО "Сбербанк РФ" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования.

30 мая 2018 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО Сбербанк России (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5, в котором определены условия и порядок заключения договора страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.

11 ноября 2021 г. Леонова Т.И. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период страхования временной нетрудоспособности, получив отказ ответчика со ссылкой на то, что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску "временная нетрудоспособность", в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.И, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора страхования, заключенного с ответчиком, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение медицинской экспертизы ООО "МАРС" от 18 мая 2022 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и установил, что временная нетрудоспособность, наступившая у истца в заявленный период, возникла в результате заболевания, диагностированного еще в 2016 году, в то время как условиями договора (п. 3.2.1.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика) предусмотрено в качестве страхового случая наступление временной нетрудоспособности в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования, в связи с чем пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, и у страховой компании не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иным в отличие от выводов судов толковании условий страхования, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи