Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35391/2022[88-3240/2023-(88-33406/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео конференц связи по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности ежегодно вывозить пчелосемьи за пределы с. Кёрша Бондарского района Тамбовской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-91/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Ермаковой Г.И, ее представителя Тишиной Ж.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Юдакова В.Е, Юдакова В.В, их представителя Лазаревой А.А, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.И. обратилась в Бондарский районный суд Тамбовской области с иском к Юдакову В.Е. (с учетом уточнений от 16.03.2022) о возложении обязанности на ответчика ежегодно в период с 15 апреля по 1 октября (включительно) вывозить пчелосемьи, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес" за пределы с. Кёрша Бондарского района Тамбовской о области.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в котором она проживает с супругом. Ее соседом является ответчик ? Юдаков В.Е, проживающий по адресу: "адрес". На земельном участке ответчика расположена пасека в количестве примерно 100 пчелосемей. Пчелы ответчика создают угрозу ее жизни и здоровью. Она фактически лишена возможности полноценно отдыхать и работать на приусадебном участке, а в весенне-летний период вынуждена постоянно прятаться от пчел. Справками врача-терапевта Бондарской ЦРБ Тамбовской области от 03.03.2019 и от 18.06.2021 подтверждается, что у нее имеется токсико-аллергическая реакция на укус пчел, ей рекомендовано медикаментозное лечение при укусе пчелы, а также рекомендовано исключить возможность такого укуса. В связи с неоднократными укусами пчел она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Обращение в контролирующие органы не привело к желаемым положительным результатам. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 12, 209, 304, 1065 ГК РФ, п. 1.2 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, истица просит возложить на ответчика вышеуказанную обязанность по ежегодному вывозу пчел с земельного участка.

Определением суда от 28.02.2022 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор), на стороне ответчика - этим же определением суда привлечены зарегистрированные по адресу жительства ответчика Юдакова А.В. и Юдаков В.В.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2022 г. суд обязал ФИО2 ежегодно на период с 15 апреля по 1 октября (включительно) вывозить ульи с пчелами за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

На основании определения от 08.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, Юдаков В.В, а также Юдакова А.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 г. постановлено:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности ежегодно вывозить пчелосемьи за пределы с. Кёрша Бондарского района Тамбовской области оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермаковой Г.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 г. просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Юдаков В.Е. совместно с супругой Юдаковой А.В. и сыном Юдаковым В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В его собственности по указанному адресу находятся два земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 1400 кв.м, и N площадью 5000 кв.м.

На указанных земельных участках расположена пасека состоящая из 103 ульев с пчелами.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую смежную границу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермакова Г.И. указала, что у нее по результатам приема врачей 31.03.2019 и от 13.04.2021 диагностирована аллергическая реакция на укус пчелы, назначено медикаментозное лечение. В период обращения за медицинской помощью она была ужалена во дворе своего дома пчелой, после чего ее состояние ухудшилось и она обратилась за помощью в медицинское учреждение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06.08.2010, Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 (действующими в период 16.08.2016 по 28.02.2022), Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 N 645 (действующими в с 01.03.2022), установив, что пасека на земельном участке ответчиков размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции основал свои выводы об отсутствии потенциальной угрозы для жизни и здоровья истца со стороны пчел, находящихся на пасеке ответчиков, в том числе на акте государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 14.03.2022, согласно которому на земельном участке Юдакова В.Е. площадью 50 соток размещены 102 улья с пчелосемьями, которые находятся на подставках и отделены от соседних земельных участков сплошным металлическим забором высотой 2м.; расстояние между ульями обеспечивает доступ к каждому улью; какие-либо иные помещения по содержанию животных и птиц на данном земельном участке отсутствуют; нарушений требований ветеринарного законодательства РФ в соответствии с "Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства", утвержденными Приказом Министретства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 N645 по факту содержания пчел в ЛПX Юдаковым В.Е. не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по ежегодному периодическому вывозу пчелосемей с пасеки нормами действующего законодательства и правилами по их содержанию не предусмотрена, а истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у нее такой степени реакции организма на яд пчелы, которая может повлечь реальную возможность развития опасных для ее здоровья и жизни последствий, поскольку после укуса пчелы она в госпитализации не нуждалась, ее состояние оценивалось как удовлетворительное.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом первой инстанции было установлено, что деятельность ответчиков на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья истца и препятствует истцу свободно пользоваться своим имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Тюрина С.В.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска без учета вышеприведенных положений закона.

При этом отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал, по каким мотивам он отверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследованных им доказательств, о наличии угрозы здоровью и жизни истца вследствие укусов пчел, и сделал совершенно противоположный вывод о том, что истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у нее такой степени реакции организма на яд пчелы, которая может повлечь реальную возможность развития опасных для ее здоровья и жизни последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи