Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35394/2022[88-3438/2023-(88-33625/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.А. обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N на срок три года с обязательством выплаты ежемесячно до 10 числа каждого месяца по частям в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что согласно апелляционному определению Смоленского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взыскано 27 000 000 руб. в счет возмещения убытков, 2 619 241, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с ноября 2020 года данная задолженность погашалась за счет заработной платы, с июня 2021 года ответчик переведен на удаленную работу без сохранения заработной платы, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей, ввиду отсутствия в собственности объектов недвижимости, кроме земельного участка, отсутствия денежных сбережений на счетах в банках и иной форме, транспортных средств, исполнение решения суда для ответчика в настоящий момент является затруднительным, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, суд рассрочил исполнение решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на три года, с ежемесячной уплатой должником ФИО2 в пользу ФИО1 до 10 числа каждого месяца 30 000 руб, с уплатой в последний месяц срока рассрочки 28 569 176, 02 руб.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине не привлечения к участию в деле финансового управляющего должника ФИО2- ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N переданы на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 Г.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, оставить в силе определение Гагаринского районного суда "адрес".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Смоленского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 27 000 000 руб. в счет возмещения убытков, 2 619 241, 93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Гагаринским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФЗ N.

В обоснование заявленных требований должник ФИО2 Г.А. ссылался на то, что исполнение решения суда для него (ФИО2) в настоящий момент является затруднительным, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей, ввиду отсутствия в собственности объектов недвижимости, кроме земельного участка, отсутствия денежных сбережений на счетах в банках и иной форме, транспортных средств, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по подсудности в Арбитражный суд "адрес", исходил из того, что с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества наступили последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО2

Изложенный вывод суда обоснован ссылками на положения абз.7 п.1 ст.126, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального закона и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Учитывая, что предметом спора является вопрос предоставления рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу, на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а арбитражный суд не вправе давать оценку решению суда общей юрисдикции применительно к порядку его исполнения, в том числе, путем предоставления рассрочки, судья сделал неправильный вывод о неподсудности данного заявления Гагаринскому районному суду "адрес".

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Они не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требует отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд гражданское дело по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020).

Судья ФИО3