Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35441/2022[88-3454/2023-(88-33641/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ""Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1317/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "Вымпел-Коммуникация" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 93 890 руб, стоимость дополнительного товара к телефону - сетевое зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 20W в размере 1990 руб, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 983 руб. 70 коп, неустойку в размере 938 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства. компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведения экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 234 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, расходы на оплату доверенности - 2300 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 93 890 руб, денежные средства за сетевое зарядное устройство в размере 1 990 руб, неустойка - 15 000 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 56 440 руб, расходы на проведение экспертного исследования- 10 000 руб, почтовые расходы - 234 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2300 руб. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств за товар в размере 938 руб. 90 коп. за каждый день, но не более 93 890 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1 306 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки, штрафа - отказано. В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, оставления в силе решения районного суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представив письменную позицию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue, imei: N по цене 93 890 руб, а также дополнительно к телефону сетевого зарядного устройства Apple USB-C Power Adapter 20W по цене 1990 руб.

В ходе эксплуатации истцом указанного телефона были выявлены недостатки в виде не работающего полифонического динамика, что препятствовало использовать телефон по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по поводу указанных недостатков и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца было проведено исследование ИП ФИО9 и выдано заключение экспертного исследования, согласно которому в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 12 Pro 128 GB, imei: N имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособного полифонического динамика, причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено, также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено (л.д.11-19).

Согласно исковому заявлению требования истца удовлетворены не были, ответов на заявления не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 10, 13, 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание экспертного исследования, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу, что при продаже телефона ненадлежащего качества, неисправность которого возникла в течении двух дней со дня передачи потребителю такого товара, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 93 890 руб. 00 коп. за этот товар, а также за сетевое зарядное устройство в размере 1 990 руб. 00 коп, которое было приобретено истцом именно для указанного телефона. Исходя из положений закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из норм статей 13, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, заявления ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию санкциям, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несоразмерность расчетных сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, который значительно ниже начисленной неустойки, посчитал возможным взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар в размере 15 000 рублей. К требованиям истца о взыскании штрафа суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за товар в размере 93 890 руб, а также за сетевое зарядное устройство в размере 1990 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданного телефона и возникших в связи с этим дефектов, оставив также без изменения решение суда о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

В данной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и принимая по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание неустойки и штрафа не основано на обстоятельствах дела, поскольку требование о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества были изложены истцом в письменном виде в претензии и направлены истцом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен телефон, по юридическому адресу ответчика претензия истцом не направлялась. Направление истцом претензии по адресу, не являющемуся юридическим и почтовым для ПАО "ВымпелКом", суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим извещением ответчика, отметив при этом, что последний в досудебном порядке был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца, что свидетельствует об отсутствии виновных действий общества.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по указанному в кассовом чеке адресу торгового объекта: "адрес", в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о неисполнении со стороны потребителя обязанности по предъявлению продавцу требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истец исполнил свою обязанность по направлению претензии по адресу торгового объекта, где был приобретен телефон, продавец обязанность по получению почтовой корреспонденции не исполнил.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять решение с учетом приведенного правового регулирования и исходя из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи