Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35598/2022[88-3463/2023-(88-33650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 178 159 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 4763 рубля.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение материального ущерба взыскана сумма 140 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3763 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7808 N) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в возмещение материального ущерба 93.600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.036 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7808 N) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9422 рубля 40 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 28 рублей 29 копеек, по оплате почтовых расходов при подаче апелляционной жалобы в размере 155 рублей 12 копеек."

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с суммой материального ущерба, определенного судом к взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 520 Xdrive, государственный регистрационный знак М 544 PC 750, по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан ФИО10, собственник автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на 58 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 Xdrive, под управлением ФИО10, и автомобиля Ниссан Максима, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

САО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем, организовало ФИО10 ремонт автомобиля BMW 520 Xdrive на СТОА официального дилера ОАО "Автодом", выплатив последнему за ремонт 578.159 рублей 37 копеек на основании счета- фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ПАО "Альфа Страхование" (полис ОСАГО серия МММ N).ПАО "Альфа Страхование" исполнило свои обязательства перед САО "РЕСО-Гарантия", возместив ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 931, 965, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 140 000 рублей, исходя из того, что к САО "РЕСО-Гарантия", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

При проверке принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у истца права требования с ответчика в порядке суброгации материального ущерба.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ФИО1 о размере ущерба, подлежащего взысканию, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, ремонтные работы и заменяемые запасные части и детали, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия - панель пола центральная задняя ремонт, насадка для стока воды, выключатель крышки багажника - замена, датчик системы парковки задний - замена 2 штук, петля крышки багажника левая - ремонт, петля крышки багажника правая - ремонт, насадка выхлопной трубы правая - замена, труба промежуточная с регулятором давления - замена, облицовка водосточного желоба - замена, облицовка водосточного желоба правая - замена, облицовка днища задняя правая - замена, так как указанные повреждения не подтверждены фотоматериалами; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 Xdrive по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная исходя из рыночных цен, с учетом округления составляет 513.600 рублей.

Приняв во внимание данное заключение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба - 93 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы об оспаривании размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи