Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35676/2022[88-3455/2023-(88-33642/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-703/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 603 руб, расходы на оценку в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 руб, взыскать с ответчика ФИО1 штраф за нарушение условий договора, а именно п. 2.1.2- п. 2.1.7, п. 2.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 1 000 руб, а также 27 руб. 52 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля, согласно п. 1.1 которого истец передала ответчику ФИО1 во временное пользование автомобиль Киа Рио, (VIN) N, г.р.з. N, 2016 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации 7741 N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Киа Рио, г.р.з. N, и автомобиля Ситроен, г.р.з. N, виновником которого был признан водитель Киа Рио, г.р.з. N- ФИО3

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, находился ответчик ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, г.р.з. N, были причинены механические повреждения, на устранение которых истец понесла расходы в общем размере 150 603 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 150 603 руб. истец просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Возражая против исковых требований, ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 611, 615, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора аренды истек, пришел к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, несет лицо, причинившее вред, и такая ответственность в силу прекращения действия договора аренды не может быть возложена на арендатора. С учетом данных обстоятельств суд признал ФИО1 ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

При разрешении заявления ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, суд счел его обоснованным, поскольку об ущербе, причиненном автомобилю, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 за проведением ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском последняя обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом изложенных обстоятельств, суд оснований для возмещения ФИО3 ущерба ФИО2 не усмотрел.

Разрешая требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 9000 руб. в порядке пункта 4.8, согласно которому в случае нарушения арендатором условий, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафов в размере 1000 руб. за каждый выявленный случай нарушения указанных условий договора, суд первой инстанции, установив факт передачи автомобиля ответчику ФИО3 ответчиком ФИО1, что является нарушением пункта 2.1.9 договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 штрафа в порядке пункта 4.8 договора аренды в размере 1000 руб.

Повторно проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обращении в суд в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что возврат определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, по причине неустранения нарушений, допущенных при обращении с исковым заявлением, не прерывает течение срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных ФИО2 доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи