Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3571/2023[88-9144/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5815/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцу ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО2 и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что последним судебным актом по делу является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного трехмесячного срока подачи заявления, уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 103.1, 193, 209, 321 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также указал, что возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов не связана с рассмотрением дела по существу или его обжалованием, то есть лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому определение суда о возвращении апелляционной жалобы не относится.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5