Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35796/2022[88-3457/2023-(88-33644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Недвижимость" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3983/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Абсолют Недвижимость" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Недвижимость", в котором просила взыскать денежные средства в размере 55 000 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора N Юф/Рас/15Ф/8-73-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 55 000 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор публичной оферты NОф/Рас/15Ф/8-73-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе услугу бронирования квартиры с определенными характеристиками. Истец полностью оплатила услугу по указанному договору в размере 55 000 руб. В связи с нехваткой денежных средств истец не смогла купить забронированную квартиру, а ответчик отказался вернуть денежные средства.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты N Оф/Рас/15Ф/8-73-ОБ в целях исключения объекта из публичного предложения его продажи и заключения между сторонами в пределах срока бронирования соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта.

Согласно п. 2.1 договора ООО "Абсолют Недвижимость" (оферент) обязуется оказать ФИО1 (акцептант) на возмездной основе услуги бронирования объекта со следующими характеристиками: жилое помещение (квартира) под строительным номером N, состоящее из 1 (одной) комнаты, на 8 этаже, секция (подъезд) 2, номер на площадке 5, общей проектной площадью 40, 50 кв.м, расположенное в корпусе N, 9-секционном, переменной этажности (9-12- 17), адрес (местоположение) объекта: "адрес", д. Рассказовка, уч. N. Кадастровый номер земельного участка: 50:21:0100211:687. Стоимость объекта 9 713 348, 68 руб. (п. 2.1.2 договора).

С даты бронирования объекта и до окончания срока бронирования объект исключается из списка объектов, предлагаемых потенциальным покупателям, при этом, данные об объекте исключаются с сайта оферента. По истечении срока бронирования объект автоматически выводится из числа объектов, предлагаемых потенциальным покупателям (п. 2.1.1 договора).

Срок бронирования объекта: 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по договору составила 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договор прекращает свое действие в случае отказа акцептанта от его исполнения и направления им соответствующего письменного заявления в адрес оферента, в т.ч. посредством электронной почты, указанной в договоре. С даты получения оферентом указанного заявления прекращается течение срока бронирования объекта. Объект автоматически вводится в базу объектов предлагаемую потенциальным покупателям. В случае отказа акцептанта от исполнения договора внесенные им денежные средства в счет оплаты услуг возврату не подлежат.

Истец оплатил стоимость оказываемых по договору услуг в полном объеме.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны, квартира забронирована.

Претензией, направленной в адрес ответчика и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил отказ от договора, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию ФИО1 ответчик со ссылкой на положения пункта 5.5 договора указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период действия договора истец не предъявляла каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг и не требовала устранения каких-либо недостатков либо расторжения договора.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору судом первой инстанции не установлено правовых оснований к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановленными судами судебными постановлениями ввиду их несоответствия требованиям закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" (пункт 11 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора возмездного оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

С учетом изложенного судам следовало учесть отказ истца от исполнения договора, установить соответствие положений пункта 5.5, согласно которому внесенные денежные средства по договору возврату не подлежат, вышеперечисленным нормам закона, а также установить в течение какого срока исполнялся договор, рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.

Поскольку суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку действиям ФИО1 по отказу от договора, условиям договора не дали, то выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи