Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3579/2023[88-7860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "БМ-Банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителей АО "БМ-Банк" - ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "БМ-Банк" о признании договора поручительства и кредитного логовора незаключенными.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N-П/35 от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ответчиком и супругом истца ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства N-П/35 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными договорами обеспечивалось надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический институт" по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает, что ни ее супруг, ни она, будучи руководителем заемщика, не подписывали указанные договор поручительства и кредитный договор. Полагает, что подписи на указанных договорах выполнены иным лицом, в связи с чем имеются основания для признания договоров незаключенными.

Представители ответчика АО "БМ-Банк" в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 202 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации в 2016 году - АО "БМ-Банк") и НП "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический институт" в лице ректора ФИО1E. заключен кредитный договор N-КР.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО1E. был заключен договор поручительства N-П/35 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО8 - договор поручительства N-П/35 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства ФИО7 и ФИО1E. приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств НП "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический институт" по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "Банк Москвы" к ФИО7, ФИО10 JI.E, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу банка взыскано 4 802 218 руб. 29 коп. солидарно. В соответствии с решением суда в судебном заседаний ФИО7, действуя от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности, исковые требования признал частично.

Судом первой инстанции обозревались материалы дела N, которыми подтверждается личное участие ФИО8 в судебном заседании как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 и апелляционной жалобы Банка. Также материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о чем имелось заявление стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что судебные разбирательства, связанные с исполнением обязательств по оспариваемому кредитному договору, договорам поручительства ведутся в судах "адрес" с 2015 года, в том числе, с 2017 года в Арбитражном суде "адрес" ведется производство по делу о банкротстве ФИО1E, в связи с чем ФИО1 было известно о наличии оспариваемых ею договоров, однако с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что всем доводам истца была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Нарушения процессуального характера, связанные сведением протокола судебного заседания, на которые ссылался истец, своего подтверждения не нашли.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства незаключенности оспариваемых договоров, а также доводы о том, что из текста кредитного договора усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение по основным его существенным условиям, кредитный договор и договоры поручительства истцом и ее супругом не подписывались, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что в отношении бывших руководителей банка приговор Мещанским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на исчисление сроков исковой давности по заявленным ФИО1E. требованиям не влияют.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 196, 200, 205, 361, 362, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих поручительство по сделкам и основания прекращения обязательств, кредитных правоотношений, сроки исковой давности.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно и развернуто, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке действительности договора и доказательств по делу, несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно было указано на пропуск срока исковой давности, сводятся к ошибочной интерпретации положений вышеприведенных норм законодательства, субъективной оценке обстоятельств и момента осведомленности истца о нарушении его прав. Данные доводы были проверены в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены в виду необоснованности. Суд апелляционной инстанции истечение срока на обращение с иском в суд после отмены судебного приказа установилправильно. Пропуск срока исковой давности при наличии заявления другой стороны о применении последствий такого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи