Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35901/2022[88-3469/2023-(88-33656/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зоовет" к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3050/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зоовет" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, о взыскании задолженности в размере 52 364 руб, неустойки в размере 477 559, 68 руб, а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8499 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Зоовет" взысканы денежные средства в размере 52 364 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 8 499 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО "Зоовет" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании ветеринарных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту исполнителя, а заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. Договора, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг.

Пунктом 3.10 договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются на основании "квитанции к оплате" и/или "акта выполненных работ/оказанных услуг". При этом фактом подтверждения оплаты для заказчика является кассовый чек. Фактом подтверждения оплаты для исполнителя являются дубликаты кассового чека и/или квитанции об оплате и/или "Акт выполненных работ/оказанных услуг" с датой и временем оплаты, сформированные в компьютерном программном обеспечении ВетАИС исполнителя.

При этом оплата в соответствии с п. 4.2. Договора производится заказчиком в полном объёме в день оказания услуги.

Как следовало из пояснений истца, исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства по договору, в то время как заказчик обязательство по уплате не исполнил. На настоящий момент в соответствии с выставленными квитанциями к оплате задолженность перед исполнителем составляет 52 364 рублей.

До принятия решения по спору ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт выполнения ООО "Зоовет" принятых на себя в рамках договора обязательств на искомую сумму, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 4.4. договора, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 лет, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по квитанциям, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств, представленных истцом, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи