Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35936/2022[88-3351/2023-(88-33520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО12, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании решения незаконным и возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании действия ответчика, изложенные в ответе N-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма на комнаты N и комнаты N по адресу: "адрес" незаконным; об обязании ответчика заключить договор социального найма на жилые помещения комнаты N и N в коммунальной "адрес"; об обязании ответчика присоединить свободную комнату N в связи с реализацией права улучшения жилищных условий "на общих основаниях" и включить в договор социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения исполнительного комитета совета народных депутатов ФИО7 (мать) и ФИО1 (сын, истец) была предоставлена жилая площадь площадью 29, 7 кв.м, в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Комнаты N и 3 находятся в пользовании Истца с 1984 года с зарегистрированными: ФИО1 (истец), ФИО8 (бывшая супруга Истца), ФИО2 (дочь). Согласно ФИО3 УСЗН ФИО9 при жизни была признана малоимущей, она с сыном ФИО1 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. По настоящее время истец с данного учета не снят. Общая жилая площадь помещений N и 3, находящихся в пользовании Истца, составляет 43, 61 кв.м, жилая 29, 7 кв.м. При этом, исходя из минимального размера площади жилого помещения, установленного Законом Москвы, размер площади жилого помещения для семьи истца должен составлять на трех человек 54 кв.м. Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца о предоставлении ему в пользование комнаты, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании ордера N серии ЖЖ от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек (ФИО7 и ФИО1) была предоставлена в пользование одна комната в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 29, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Наниматель ФИО7 умерла.

В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности городу Москве и в квартире зарегистрированы и проживают истец, ФИО8 (бывшая супруга) и его дочь ФИО2, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО3 "адрес" Аэропорт от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьева (ФИО13) Н.П. и ее сын ФИО1 были признаны нуждающимися в жилых помещениях с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением УСЗН района Аэропорт "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева (ФИО13) Н.П. была признана малоимущей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили уведомления от Департамента городского имущества "адрес" о наличии освободившейся комнаты N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма, однако в предоставлении услуги было отказано в связи с тем, что истец не является получателем услуги; жилое помещение было предоставлено в качестве служебного; доказательств работы Нанимателя 10 и более лет в организации, предоставившей жилое помещение или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета "адрес", государственных внебюджетных фондов, оформленный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО13 (ФИО11), она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала различные должности в АО "Почта России", которым было представлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1653-ПП) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, и, установив, что жилое помещение по адресу: "адрес" отнесено к жилищному фонду социального использования и было предоставлено на семью из двух человек: ФИО13 (Григорьева) Н.П. и ФИО1, что ФИО13 (Григорьева) Н.П. проработала в организации, предоставившей жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета "адрес" более 10 лет, пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1 приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора с включением в него совместно проживающих с истцом членов семьи.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о присоединении освободившейся комнаты.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи