Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35968/2022[88-3404/2023-(88-33588/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "Консар НН", ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2078/2022 (УИД: 77RS0016-02-2022-001742-03))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском, указывая на то, что между банком и ООО "Консар НН" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "Альфа-Банк". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1 Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно не погашают. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 431 268, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 513 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Альфа-Банк" к ООО "Консар НН", ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворен частично: с ООО "Консар НН" и ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по дополнительному соглашению NXU9V в размере 321 399, 12 руб, из них: 239 825, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 6 613, 28 руб. - задолженность по начисленным процентам, 70 000 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 4 959, 96 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 513 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Консар НН" заключено дополнительное соглашение NXU9V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ООО "Консар НН" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 500 000 руб. под 16, 5 % годовых с периодом кредитования с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения (включительно) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию; за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта, уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания дополнительного соглашения (п. 5.6). Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1 на основании договор поручительства NXU9VP001 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик. Поскольку ООО "Консар НН" надлежаще обязательства не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по дополнительному соглашению NXU9V в размере 321 399, 12 руб, в том числе задолженность по основному долгу 239 825, 88 руб, по процентам 6 613, 28 руб, неустойки за несвоевременное погашение основного долга 70 000 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов 4 959, 96 руб, поскольку ответчиками принятые на себя обязательства не были исполнены должным образом. Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 513 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1 о необоснованном взыскании с него спорных сумм с учетом того, что неисполнение обязательств ООО "Консар НН" не связано с его деятельностью, он в 2021 году отозвал свою электронную подпись и уволился, отметив, что судом удовлетворены требования истца к ФИО1 с учетом принятых им обязательств поручителя в соответствии с заключенным договором. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда, связанных с неверной оценкой представленных доказательства по делу, отклонении его ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО8, с действиями которого ответчик связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и приостановлении производства по делу, а также рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отметив, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о том, что образование финансовой задолженности организации не связана с его деятельностью, а обусловлена действиями учредителя ФИО8, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в том числе в связи с определением круга участников процесса.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи