Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36003/2022[88-3496/2023-(88-33683/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО "Тройка-Д Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3782/2016)

установил:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Тройка-Д Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства.

Определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) АО "Тройка-Д Банк" его правопреемником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в неисполненной части решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, равной 41 901, 13 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит, при этом определение суда первой инстанции, отмененное апелляционным определением, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Из обстоятельств дела следует, что решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО "Тройка-Д Банк" и постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 151 941, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 960 руб, а всего - 6 196 901, 13 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тройка-Д Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 130 800 руб.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4E, указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тройка-Д Банк" и ФИО3 был заключён договор уступки прав требования к ФИО1, вытекающих из кредитного договора N P/35 R/0349/2015.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тройка-Д Банк" признано банкротом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банкротом также признан ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие сведений об оплате цессионарием цеденту цены уступленного права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке.

Отменяя определение районного суда и принимая новое постановление о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условиями пункта 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав требования АО "Тройка-Д Банк" и ФИО3 считается дата его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных условий о моменте перехода права требования от цедента к цессионарию, в том числе с привязкой его к факту оплаты уступаемых требований договор не содержит, исходя из положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене истца (взыскателя) АО "Тройка-Д Банк" его правопреемником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в неисполненной части решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, равной 41 901, 13 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы суда являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в силу вышеуказанных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции право кредитора уступить право (требование) другому лицу предусмотрено договором. При таком положении, установив, что к ФИО3 на основании договора уступки права (требования) перешли права, основанные на кредитном договоре, заключенном между АО "Тройка-Д Банк" и ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявления.

Довод заявителя о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было проведено без участия ФИО1, чем нарушено ее право на защиту интересов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. При этом, как указывает ответчик в кассационной жалобе, она явилась в Чертановский районный суд "адрес" для участия в судебном заседании, однако не ссылается на причину невозможности прибытия в зал судебного заседания, сведений о создании препятствий участия ФИО1 в судебном заседании, не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при проведении судебного заседания по рассмотрению частных жалоб на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не удалялся в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок замены стороны правоотношения, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2