Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3638/2023[88-7838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ООО "Регион Туризм" взыскана стоимость турпродукта в размере 171 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Регион Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 932 руб.

В кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Вина ООО "Регион Туризм" в нарушении прав истца отсутствует. Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение об исполнении договора) предусмотрен возврат туристу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Действуя разумно и добросовестно, туроператор производил и производит возврат денежных средств, но из-за большого количества заявлений, сделать одномоментно это невозможно. Истцом не было представлено реквизитов для перечисления денежных средств.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО2, действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", и ФИО1 заключён договор о реализации туристического продукта - тура в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 171 600 руб.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой истцу стало известно о том, что тур не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией, временным закрытием границ и отменой полетных программ, стороны пришли к соглашению: о переносе срока/периода тура до момента нормализации ситуации и открытия границ; денежные средства в сумме 171 600 руб, оплаченные за туристский продукт, будут находиться на депозите туроператора (по курсу на момент оплаты заявки в у.е.) до момента нормализации ситуации и согласования нового периода туристского продукта и будут зачтены туроператором в качестве оплаты перебронированной на новый период заявки.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Туризм" уведомил ФИО1 о том, что туроператор производит перенос (зачет) денежных средств (за исключением оказанных туроператором услуг (стоимость услуг по оформлению визы (в том числе консульский сбор)) и "Страховка от невыезда") только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению турагента/туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение с Доминиканской республикой возобновилось, однако от предоставления тура ИП ФИО2 отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала возврата денежных средств.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Туризм".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 451, статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 статьи 7, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 1, 6, 9, 10 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее, также - Закон N 132-ФЗ) исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "Регион Туризм" уплаченной по договору суммы, штрафа в размере 79 017 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что ООО "Регион Туризм" не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, которые являлись бы обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими ему надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом ФИО1 в части возврата денежных средств, поскольку период коронавирусных ограничений был окончен и связь с Доминиканской Республикой по туробмену возобновилась.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Регион Туризм" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пунктам 2, 5 указанного Положения об исполнении договора, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ; равнозначный тур ФИО1 предоставлен не был, при том, что период коронавирусных ограничений был окончен и связь с Доминиканской Республикой по туробмену возобновилась, однако денежные средства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, так как туроператором были нарушены права истца, как потребителя.

Суды правомерно учли сроки возврата денежных средств, установленные Положением об исполнении договора, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", которым сроки возврата денежных средств были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, начало своё действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки, штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ООО "Регион Туризм" направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: