Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3677/2023[88-6675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратились первоначально в Арбитражный суд "адрес" с иском к ООО "Шинсервис" о признании постройки самовольной, ее сносе, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", владение 71б, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации - нежилое здание, общей площадью 1 694, 5 кв.м.

Дело по подсудности передано в Головинский районный суд "адрес", в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание и освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать здания общей площадью 1694, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес", вл. 71Б самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением наответчика расходов.

Снять с кадастрового учета здание общей площадью 1453 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001001:1313, расположенное по адресу: "адрес", вл.71б.

Обязать ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1694, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лицеГосударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложениемна ответчика расходов.

В удовлетворении исковых требований Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис" о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание и освободить земельный участок - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:01001:018 площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", владение 71б, был предоставлен в пользование ЗАО "Фирма Гротис" на основании договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-09-509018 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса на 3 поста.

Договор аренды имеет статус не действующего.

По информации "ГлавАПУ" Москомархитектуры на предусмотренное договором аренды объект разработана исходно-разрешительная документация N от ДД.ММ.ГГГГ (вид объекта некапитальный, общей площадью 971 кв.м.).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке учтено двухэтажное строение с адресным ориентиром: года Москва, "адрес", владение 73А (архивный адрес: "адрес", владение 71б), 2015 года постройки, общей площадью 1 694, 5 кв.м, площадь застройки 1 178 кв.м.

На государственный кадастровый учет поставлено двухэтажное здание общей площадью 1 453 кв.м, с адресный ориентиром: "адрес", владение 71б, от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 77:09:0001001:1313.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, на вышеуказанное здание право собственности не оформлено.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составило Акт N о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01001:018 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", владение 71б. В ходе обследования установлено, что габариты вышеуказанного здания частично выходят за границы предоставляемого землеотвода. Рапортом обследования установлено, что на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: двухэтажное строение общей площадью 1 694, 5 кв.м.

Фактически пользователем здания является ООО "Шинсервис" на основании договора субаренды с ООО "Трапеза-Плюс".

ООО "Трапеза-Плюс" согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N арендует помещение площадью 1 295 кв.м, у ЗАО "Фирма-Гротис".

ЗАО "Фирма Гротис" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера имущество ЗАО "Фирма Гротис" здание с кадастровым номером 77:09:01001:1313 по адресу: "адрес", владение 71б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01001:018, передано ФИО1

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований-^ ФИО1 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. Судом установлено, что доказательств законности использования земельного участка под строительство капитального объекта, законности возведения объекта капитального строительства на спорном земельном участке не представлено, ЗАО "Фирма Гротис" в установленном порядке объект не зарегистрировало, Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" отрицают факт выдачи разрешений на строительство спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание, общей площадью 1 694, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Ленинградское, шоссе, 73А (улица "адрес", владение 71б), обладает признаками самовольного строительства.

Исходя из вышеприведенных положений, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 61, 64.2, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 9, 11, 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости "адрес"", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положений о Департаменте городского имущества "адрес"", учитывая разъяснения пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса самовольной постройки с обязанием ФИО11 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении исковых требований к ООО "Шинсервис" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что к ФИО1 не могли перейти права и обязанности по недействующему договору краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-09-509018, на котором находится спорный объект. Условия указанного договора аренды земельного участка не допускали строительство капитального объекта, которым является двухэтажное здание с адресным ориентиром: "адрес", владение 71б, с кадастровым номеров 77:09:0001001:1313, общей площадью 1 453 кв.м, фактической общей площадью 1 694, 6 кв.м, площадь застройки 1 178 кв.м. На момент рассмотрения спора эта постройка не соответствует установленным в договоре аренды требованиям к использованию земельного участка.

Кроме того, вопрос о признании права собственности ФИО1 уже был разрешен в рамках гражданского дела 2-2365/2021.

При этом судебная коллегия истребовала с учетом мнения сторон материалы гражданского дела 2-2365/2021 и исследовала документы, которые представила сторона истца в обоснование принятия мер к легализации самовольной постройки, в том числе, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, от ДД.ММ.ГГГГ N RU N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU N в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", САО, "адрес", владение 71 Б, застройщик ЗАО "Фирма Гротис". В материалы настоящего дела сторона ответчика также представила фотокопии указанных документов.

При этом судебная коллегия установила, что из реестрового дела, поступившего в суд из УФРС в материалы гражданского дела 2-2365/2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрации права собственности на объект недвижимости ЗАО "Фирма Гротис" отказано на том основании, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства по адресу: "адрес", владение 71б, не выдавалось.

В целях проверки данной информации судебная коллегия с учетом мнения сторон предложила представителю ФИО1 представить оригиналы указанных разрешений, а также направила запрос в Мосгосстройнадзор для проверки факта их выдачи.

Согласно ответу Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, от ДД.ММ.ГГГГ N RU N и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU N в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", САО, "адрес", владение 71, ЗАО "Фирма Гротис" Мосгосстройнадзором не выдавались. Мосгосстройнадзором застройщику ООО "Русь-РТ" оформлены разрешения на строительство объекта "Автомоечный пост" по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, владение 26 (ЮАО, Зябликово) от ДД.ММ.ГГГГ N RU N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N RU N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Автомоечный пост" по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, владение 26 (ЮАО, Зябликово) от ДД.ММ.ГГГГ NRU N.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторона ответчика не только не предоставила доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, напротив, допустила недобросовестное поведение, предоставляя в регистрирующий орган и в суд копии разрешительных документов, которые не выдавались соответствующим органом. В этой связи выводы суда первой инстанции приудовлетворении настоящего иска о сносе самовольного строения о том, что ответчику или кому-либо еще, не выдавалось разрешение на строительство, а также, что само строительство здания обладающего признаками объекта капитального строительства не соответствует назначению земельного участка.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела судебная коллегия не усмотрела, исходя из того, что факт возведения объекта капитального строительства сторонами не оспаривался и подтверждается внесением его в ЕГРН с соответствующими характеристиками, данными технического учета БТИ, а то обстоятельство, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан не влечет отмену судебного постановления, поскольку земельный участок для возведения объекта капитального строительства не выделялся, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом через представителя ФИО12, действующего на основании доверенности со всеми полномочиями истца, с участием которого дело и было рассмотрено по существу. Ходатайство оботложении дела в связи с неявкой в суд ФИО1 не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, по данному делу суды не сочли необходимым установление данных обстоятельств, в связи с чем было отклонено заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы. Однако, с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки. Следовательно, суды не установили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе и доводам об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Суду следует также учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи