Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3712/2023[88-7797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом изменения требований, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что на момент совершения договора купли-продажи ФИО1, имея непогашенную задолженность по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО2, установленную решением Савеловского районного суда "адрес", произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес" пользу ФИО3 При этом, денежные средства, полученные ФИО1 от продажи имущества, не были использованы должником для погашения задолженности по исполнительному производству. Меньше чем через месяц после совершения сделки по купле-продаже квартиры ФИО3 заключен договор дарения этой квартиры своему родственнику ФИО4 По мнению истца, указанные сделки были совершены с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, исключения сведений о праве собственности на квартиру за ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности на квартиру за ФИО1".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 810 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 6 000 000 руб, государственная пошлина в размере 38 200 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 3 780 000 руб, государственная пошлина в размере 27 100 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по займу в размере 1 282 500 руб, государственная пошлина в размере 14 612 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке судебного-пристава исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены и не окончены исполнением исполнительные производства за N N-ИП, 103027/18/77035-ИП, 32994/17/77035-ИП, 21675/17/77035-ИП, 84340/16/77035-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Савеловского районного суда "адрес". Должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований по вышеуказанным исполнительным документам, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 13 244 566 руб. 81 коп.

Также судом установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение указанного выше жилого помещения в пользу ФИО3 по договору купли-продажи, по условиям которого квартира продана ФИО3 за сумму 3 200 000 руб.

Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что расчет между сторонами производится в течение 1 (одного) рабочего дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил спорную квартиру ФИО4 Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена Управлением Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, признал недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

При этом суд исходил из того, что ФИО1, действуя недобросовестно, уклоняясь от возмещения долга истцу, совершая указанную сделку по купле-продаже принадлежащего ему жилого помещения, знал и должен был знать о существовании у него неисполненных денежных обязательств; доказательств уплаты денежных средств по договору, а также наличие у ответчика указанной суммы на момент купли-продажи, не представлено; недействительность первоначальной сделки влечет и недействительность последующей (дарения).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом со ссылками на то, что сведения об отчуждении ФИО1 принадлежащего ему спорного имущества были получены ФИО2 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; истец стороной оспариваемой сделки не является, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок, судебная коллегия сочла несостоятельными. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие у покупателя необходимой денежной суммы на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счету содержат сведения о наличии на счетах ответчика ФИО3 денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о снятии со счетов требуемой суммы ответчиками не представлено. Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о добросовестности действий сторон по сделке, суд исходил из того, что ФИО10 собственником спорной квартиры стал на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а спорная сделка купли-продажи заключена с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней. При этом последующий оспариваемый договор дарения заключен уже й августа 2017 года.

Судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции приведенных истцом обстоятельств, направленных на оспаривание договоров, в том числе наличие у ФИО1 многочисленных неисполненных денежных обязательств, совершение оспариваемых сделок по отчуждению имущества в короткий промежуток времени, необоснованная стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о предварительном осмотре квартиры покупателем перед заключением сделки. Таким образом, суд учел, что ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. То есть не представил доказательств появления разумной осмотрительности при заключении сделки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия отклонила, поскольку исходила из того, что истец стороной по сделке не являлся, узнал о заключенном договоре купле-продаже не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее указанной даты ответчиками не представлено.

Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 1, 10, 168, 170, 181, 199, 200, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно и развернуто, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке действительности договора и доказательств по делу, несогласию с выводами суда о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Исковые требования разрешены по существу, удовлетворены по приведенным в апелляционном определении основаниям. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены.

Развернутые доводы о неправильной квалификации поведения ответчиков как злоупотребления правом фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию данного правового термина в контексте занятой по делу позиции. Судом на основании установленных обстоятельств дела, в том числе связанных с обязательствами ответчика ФИО1, возникших на основании состоявшихся ранее судебных актов, и на основании имеющихся в деле доказательств дана надлежащая оценка поведению ответчиков с учетом совершаемых им действий и интереса в отношении спорного имущества. Неправильного применения норм материального права либо ошибочной квалификации, данной судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок и об обоснованности требований на основании подробного исследования доказательств по делу в их совокупности. Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств (в том числе платежеспособности ФИО3), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суждения в контексте толкования терминологии основаны на субъективных и ошибочных трактовках положений закона без учета конкретных установленных судом обстоятельств дела. Указание на недостаточную степень детализации выводов суда в данной части обжалуемого судебного постановления на правильность апелляционного определения по существу не влияет, соответствующие аргументы приведены по формальным основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно исходили из того, что истец стороной по сделке не являлся, узнал о заключенном договоре купле-продаже не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты и подлежал исчислению срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее указанной даты ответчиками не представлено. Указание на необходимость и возможность со стороны истца интересоваться составом имущества должника по исполнительным производствам не обусловлена предусмотренным нормативным порядком, носит характер общего суждения, на правильность выводов суда, основанных на представленных по делу доказательствах, не влияет, а потому подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи