Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3773/2023[88-6800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дешевая мебель" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2973/2021 (УИД: 77RS0017-02-2021-002816-10))

по кассационной жалобе ООО "Дешевая мебель" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО "Дешевая мебель" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дешевая мебель" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы/оказанной услуги, взыскании неустойки в размере 162 150 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО "Дешевая мебель" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ и услуг, допущенных при исполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, с ООО "Дешевая мебель" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в возмещение судебных расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оплате экспертизы 40 000 руб.; с ООО "Дешевая мебель" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

ООО "Дешевая мебель" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N продажи, сборки и монтажа комплекта мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора передать в собственность заказчика комплект мебели, выполнить монтажные работы по сборке и (или) монтажу, а заказчик - принять товар и оплатить оказанные исполнителем услуги; условия доставки, сборки и монтажных работ указываются в листе дополнительных работ, являющихся неотъемлемой частью договора; общая стоимость договора составляла 115 280 руб, договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 50 000 руб.; доставка товара подлежала осуществлению в срок от 10 до 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предварительная дата доставки - ДД.ММ.ГГГГ; монтажные работы - в течение 5 рабочих дней после фактической даты доставки при условии полной оплаты цены договора. Истцом денежные средства по договору внесены в полном объеме, в том числе 61 400 руб. и 3 880 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в день доставки товара. По факту установки кухонной мебели ФИО1 в адрес ответчика были предъявлены претензии относительно качества переданной кухонной мебели и ее монтажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт" на основании определения суда, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 151, 309, 310, 454, 702 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества при ненадлежащем монтаже, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, допущенные ответчиком при исполнении договора. Поскольку сроки выполнения работ по монтажу мебели ответчиком были нарушены, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку, при этом, учитывая ходатайство ответчика, снизил ее размер до 50 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об одностороннем рассмотрении дела и положенном в основу решения недостоверном экспертном исследовании, отметив обоснованность вывода суда первой инстанции относительно оценки экспертного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, составленного в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, и положениям ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, в отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика на процессуальные нарушения, связанные с длительным рассмотрением ходатайств, частичное размещение видеозаписи процессов, в нарушение их хронологии, отсутствие отражения в решении позиции ответчика и нарушение срока изготовления и направления судебного акта, неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ в отношении истца, отметив, что подход ответчика к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений с учетом рассматриваемых требований не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого верно по существу судебного постановления.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее подробно рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дешевая мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи