Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3801/2023[88-6670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе третьего лица - АО "НК Банк" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя АО "НК Банк" - ФИО10, а также ФИО2, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просил разделить совместно нажитое имущество супругов в равных долях, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: "адрес", мкр. АБ в его западной части НП "Индивидуальный строитель", площадью 3 715 кв.м, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилой дом с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м, степень готовности - 30%, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: "адрес", мкр. АБ в его западной части НП "Индивидуальный строитель", площадью 3 715 кв.м, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства; жилой дом с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м, степень готовности - 30%, расположенный по адресу: "адрес", которые истец заявил к разделу.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2:

Признав за ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли право собственности за каждым в праве собственности на:

-земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: "адрес", мкр-н АБ в его западной части НП / "Индивидуальный строитель", площадью 3715 кв.м, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства;

-жилой дом с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м, степень готовности - 30%. расположенный по адресу: "адрес" 1".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: "адрес", мкр. АБ в его западной части НП "Индивидуальный строитель", площадью 3 715 кв.м, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства; жилой дом с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м, степень готовности - 30%, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-249014/19-109-246 ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу, что возможно разделить совместно нажитое имущество супругов в виде спорных объектов (жилой дом и земельный участок) между сторонами в равных долях.

При этом суд не согласился с доводами финансового управляющего и третьего лица о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав в отношении спорного имущества ФИО1 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения Арбитражного суда "адрес" о введении процедур реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ в рамках общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не усмотрел оснований для переоценки доказательств по делу.

При этом по доводам апелляционной жалобы представителя финансового управляющего ФИО2 судебная коллегия, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указала, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усмотрела, указав при этом, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся, преимущественно, к повторению доводов апелляционной жалобы, мотивированно отклоненных судом апелляционной инстанции, изложению фактических обстоятельств дела, описанию хода и результатов рассмотрения дела судом, и переоценке доказательств, связанных с достижением соглашения между сторонами по поводу распоряжения спорным имуществом, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию норм закона в контексте занятой по делу позиции, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы законодательства о сроке исковой давности, приведены без учета фактических обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовых оснований не имеет, а потому подлежит отклонению. Соответствующие доводы сводятся к переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами осведомленности истца о нарушении его прав, и указанию на иную дату начала течения такого срока, исходя из занятой по делу позиции.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, обосновано снижение размеров штрафных санкций. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятые судами акты в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассатора, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. Истец обратился в суд за защитой своего права в установленном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - АО "НК Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи