Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3802/2023[88-6093/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

дело N по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "МАКС". Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, " "данные изъяты" под управлением ФИО3 и " "данные изъяты", под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который, выезжая задним ходом с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило множественные повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Ответчиком было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ финансового уполномоченного, согласно которому, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим права истца.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку подано за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

В частной жалобе ФИО1 просил данное определение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отказано, дело направлено в Октябрьский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправильно применены номы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО1

На обращение в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения ФИО1 получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по мотиву ненаступления страхового случая. В законную силу данное решение вступило ДД.ММ.ГГГГОставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, последним днем является ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока. При этом убедительных причин длительного не обращения в суд с иском истцом не приведено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не знал о решении финансового уполномоченного до декабря 2021 года, судом не была принята во внимание, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством своего представителя подавал исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд "адрес", с приложением решения финансового уполномоченного, что следует из копии искового заявления.

Также суд указал, что оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает, не приостанавливает и не продляет установленный законом срок обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обращался в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в суд истца ФИО1

Как следует из доводов частной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначальный иск от имени ФИО1 был подписан и подан его представителем ФИО6, о дальнейших действиях указанного лица, о неявке его судебное заседание, об оставлении искового заявления без рассмотрения, ему известно не было. При этом ответ финансового уполномоченного по его личному обращению был получен им ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что первоначальный иск был подан представителем ФИО7 в установленный срок, что сведений о направлении ФИО1 копий определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его иска без рассмотрения в материалах настоящего дела не имеется, что отсутствуют доказательства получения ФИО1 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срок.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2