Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3812/2023[88-6764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на долю в квартире, исключении записи регистрации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО3 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес"; исключении записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на данную квартиру путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности за ФИО3; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" ФИО11 после смерти ФИО1, умершего в городе Москве, наследнику ФИО3 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", корпус 1, "адрес"; исключении ФИО3 из числа наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве; признании за ФИО2 права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик свою долю в размере 1/24 в общей долевой собственности на квартиру получил, как фактически принявший наследство почти через два года после смерти ФИО1, как зарегистрированный в одной квартире с наследодателем. Однако ФИО3 скрыл от нотариуса, что с 2010 года фактически проживал с супругой ФИО12 и сыном в квартире по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", без регистрации по месту проживания, сохранив за собой регистрацию по месту бывшего проживания. После смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца и ответчика, ФИО13 открылось наследство на 1/6 долю в квартире. ФИО13 завещала свою долю в квартире ФИО2 (дочери). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в октябре 2017 года ФИО2 (истцом) подано нотариусу заявление о вступление в наследство по завещанию на 1/6 долю квартиры, полученной ФИО13 в собственность в ходе приватизации. ФИО3 после смерти матери ФИО13 обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, но получил отказ. Нотариус объяснила отказ наличием завещания на имя дочери ФИО2 Нотариусом была выделена обязательная доля супругу умершей ФИО13 - ФИО1 в размере половины ее доли, другая половина отошла наследнице по завещанию ФИО2 Дочь ФИО2 и супруг ФИО1 получили по 1/12 доли в квартире после смерти ФИО13 Заявление о вступлении в наследство ФИО1 нотариусу не подавал, свою долю получил как супруг, совместно зарегистрированный и проживающий на одной территории с наследодателем, как фактически принявший наследство. ФИО1 - отец истца и ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца ФИО2 подала нотариусу заявление о вступлении в наследство по завещанию на 1/6 долю квартиры, полученной ФИО1 в ходе приватизации квартиры, перешедшей ей после смерти ФИО1 1/12 доля, полученная ФИО1, как обязательная доля супруга-пенсионера, зарегистрированного и проживающего совместно с умершей женой, ФИО13, была разделена между дочерью ФИО2 и сыном ФИО3 по 1/24 доле. Действий по фактическому принятию наследства в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15 В.А. не производил. Ответчиком не было произведено ни одного действия, подтверждающего, что он фактически принял наследство и поддерживал его в надлежащем состоянии либо доказывало бы его желание принять наследство. Все расходы по содержанию всего наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей, расход на ремонт несла единолично истец.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родными братом и сестрой.

ФИО13 (мать истца и ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - отец истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 (наследнице имущества ФИО1) на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". В этот же день нотариусом "адрес" ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 (наследнице имущества ФИО1, дочь) на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" (на ? доли), указано, что на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Из материалов наследственного дела ФИО14 следует, что ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 (наследнику имущества ФИО1, сын) на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" (на ? доли) Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности у ФИО3 на 1/24 долю указанной квартиры.

Согласно справке ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, где также был зарегистрирован его отец ФИО1

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся наследником после смерти отца, ответчику в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", что не может считаться нарушением прав истца, при таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим права собственности на долю квартиры, исключения записи регистрации, признания недействительным свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, признания права собственности на долю квартиры за истцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что свидетельство о праве на наследство выдано на основании положений законодательства о наследовании и соответствует установленным нормативным требованиям и подтверждает возникновение у ответчика права собственности на долю в спорной квартире. В компетенцию нотариуса не входит установления факта проживания или не проживания наследника с наследодателем, при том, что у нотариуса имелись достаточные основания для выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство.

Также суды указали по доводам иска и апелляционной жалобы, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом. В свою очередь, истец не представила суду доказательств, что ФИО3 выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство по иному адресу и более на спорное жилое помещение не претендует.

В 2020 году ФИО3 обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании ей. Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не проживал с отцом, поэтому не принял фактически наследство, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1111, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 52 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, а также руководящими разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела в судебных инстанциях, выборочному цитированию выводов, изложенных судами в судебных постановлениях, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании отдельных доказательств, о приобщении отдельных доказательств, приостановлении производства по делу на правильность выводов суда и законность судебных актов повлиять не может. Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы жалобы об отсутствии конфликта между ответчиком и наследодателем, суждения об обстоятельствах выезда и квартиры и о том, что виной конфликта является сам ответчик, оценка поведения ответчика, связанного с обращением к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, также носят характер переоценки доказательств, связанных с установлением обстоятельств вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ответчик является наследником первой очереди и был вправе обратиться с заявлением о принятии наследства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств либо связанными с критикой допущенных судом описок.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи