Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3943/2023[88-8080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик" (далее по тексту - АО "Баланс - СЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта строительства, просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с АО "Баланс - СЗ" в пользу ФИО2 неустойку в размере

540.0, 00 руб, моральный вред в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 275.000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с АО "Баланс - СЗ" в бюджет г. ФИО1 госпошлину в размере 11.350, 00руб.

- предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины и постановлено:

- взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 неустойку в размере 180.000, 00 руб, штраф в размере 90.000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 руб.;

- взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета г. ФИО1 госпошлину в размере 5.100, 00 руб.;

- предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Кузьминского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала, на доводах жалобы, просила судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО6 просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "КЖБК-2" (в настоящее время - АО "Баланс - СЗ") заключили договор участия в долевом строительстве NР N, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 10.840.370, 00 руб. исполнил.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцу не передана.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что определяя размер неустойки, суд не учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Так, в соответствии с ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими, а согласно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на территории г. ФИО1 были остановлены.

В возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку доказательств, на которые указывает Верховный Суд РФ, ответчиком не представлено, постольку доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны.

При этом, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории г. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, в том числе временную приостановку работ на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, то обстоятельство, что объект не передан истцам, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, и руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме 275.000, 00 руб.

При этом ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе, к требованию о взыскании штрафа, которое суд оставил без удовлетворения, указав, что оснований для снижения штрафа не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в размере 90.000, 00 руб, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их (санкций) задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Апелляционная инстанция так же пришла к выводу о снижении размера судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи