Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3945/2023[88-6798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2022 (УИД: 77RS0 N-10))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (ДГИ "адрес"), в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, распложенную по адресу: "адрес", стр. 1а, "адрес" признать за ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником к имуществу ФИО8 При жизни ФИО8 на основании договора социального найма занимал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1а, "адрес", а в 2013 и 2017 годах наследодатель ФИО8 обращался в ДЖП и ЖФ "адрес", ДГИ "адрес" с заявлениями о приватизации квартиры, однако до его смерти ответ на указанные заявления не поступил, услуга по приватизации квартиры наследодателю оказана не была. Истец указывала, что наследодатель вплоть до своей смерти не утратил интерес к приватизации квартиры, намеревался ее реализовать, заявление о приватизации не отзывал, в связи с чем, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу и передаче в собственность истцу, как наследнику ФИО8, в порядке наследования по закону.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ занимал жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1а, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в ДЖП и ЖФ "адрес" в СВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации вышеуказанного жилого помещения, в котором просил подготовить необходимые для приватизации документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ДГИ "адрес" с заявлением, в котором указал, что ранее в 2013 году сдал документы на приватизацию квартиры, с того времени не имел возможности завершить процедуру приватизации, в связи с чем, просил завершить оказание услуги по приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" ФИО8 был дан ответ о том, что по ранее поданному им заявлению положительного решения принято не было, приватизационное дело было расформировано и передано в архив; заявителю разъяснен порядок оказания государственной услуги по приватизации жилого помещения посредством обращения в МФЦ "адрес" для предоставления государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, единственным наследником к имуществу умершего ФИО8 является его сестра - ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1141, 1143 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявление наследодателя ФИО8 от 2013 года о подготовке документов для приватизации квартиры не было разрешено по существу, документы были расформированы по сроку и переданы в архив, заявление ФИО8 от 2017 года также не было реализовано в результате действий самого заявителя, что свидетельствовало об утрате интереса заявителя к данному вопросу, при этом доказательств того, что наследодатель ФИО8 по независящим от него причинам был лишен возможности при жизни завершить процедуру приватизации, не представлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчиком не подтверждено направление ответа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследодателя, о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований, обратив внимание, что ФИО8 с заявлением о приватизации и необходимыми для этого документами в установленном порядке после 2017 года не обращался, по поданным им до 2017 года заявлениям не было принято положительного решения, о чем заявителю было известно. При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что ФИО8 не выразил волю на приватизацию спорной квартиры и право собственности на нее у наследодателя не возникло, в связи с чем, спорное жилое помещение не подлежало включению в наследственную массу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи