Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4046/2023[88-8079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и застройщиком Акционерное общество "КЖБК-2" (позднее переименовано в Акционерное общество "Баланс - специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве N Р N. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Р N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 50, 2 кв.м, проектный номер на время строительства 798, этаж 21, секция 6, корпус 2) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцами выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 10 014 900 руб. 00 коп. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцам не передана. Истцами направлялась ответчику претензия о выполнении обязательств по договору и уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не выплатил истцам неустойку.

Истцы просят суд взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 222 руб.80 коп. в случае непередачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ неустойку до даты фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. 00 коп. каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде расходов на найм жилого помещения в размере 223 549 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. в равных долях, почтовые расходы в размере 809 руб. 82 коп. и госпошлину в размере 1 951 руб. 12 коп. в равных долях.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель АО "Баланс - специализированный застройщик" ФИО5 на доводах жалобы настаивала, просила судебные акты изменить, снизив размер штрафных санкций.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 - ФИО6, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и застройщиком Акционерное общество "КЖБК-2" (новое наименование Акционерное общество "Баланс - специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 50, 2 кв.м, проектный номер на время строительства 798, этаж 21, секция 6, корпус 2) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцы, как участники долевого строительства, приобретают Объект долевого участия в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 10 014 900 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Объект долевого строительства истцам на дату судебного заседания не передан.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора и периода просрочки застройщика неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд учел положения п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не включив период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером и расчетом неустойки, указанным истцами, суд исходил из того, что в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, учел, что на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка 6, 75%, и произвел расчет самостоятельно в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 806 700 руб. 20 коп. (10 014 900, 00*179*2*1/300*6, 75).

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 500 000 руб. При этом, суд учел обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства и возражения истцов относительно снижения неустойки, длительность неисполнения своего обязательства ответчиком, дважды перенесенный срок передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, исходя из того, что АО "Баланс - специализированный застройщик" уведомил истца об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исключен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объективных данных о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, то есть вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 549 руб. 58 коп, указав, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств необходимости найма квартиры, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными ими расходами на аренду квартиры.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, размер взысканной неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его снижения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора истцом являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене судебных актов.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введением ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи