Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4143/2023[88-7212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Брейтовского муниципального района "адрес" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2022 (УИД: 76RS0002-01-2021-000635-51))

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Брейтовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения убытков 36 000 руб, упущенную выгоду 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец находился дома, когда услышал лай собак на своем приусадебном участке. Выбежав на улицу вместе с супругой, обнаружили трех собак: одна породы алабай, вторая коротконогая дворняга коричневого окраса, третья лайка черного окраса. Пройдя на участок своей тети, где на привязи паслась принадлежащая ему суягная овца Романовской породы весом более 80 кг, обнаружил ее мертвой с объеденной головой, баран и 4 взрослых ягненка с участка пропали. Пропавший баран Романовской породы, весом более 70 кг с покусанными ногами и передавленным горлом, 2 кролика породы Французский баран и 1 кролик Калифорнийской породы весом более 5 кг были обнаружены в заулке. Истец незамедлительно обратился в отдел полиции. Впоследствии было установлено, что хозяйкой собак является ФИО2 На момент проведения проверки ФИО11 обещали возместить ущерб, но после того, как в возбуждении уголовного дела было отказано, отказались. Барана истец оценивал в 15 000 руб, суягную овцу в 15 000 руб, двух кроликов - в 2 500 руб. каждого, а третьего в 2 000 руб. Суягная овца должна была принести приплод в ноябре 2021 года в количестве 3 ягнят, стоимость каждого ягненка - 2 000 руб, упущенная выгода истца составила 15 000 руб. Указанный ущерб и упущенную выгоду истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания действиями ответчиков, в связи с чем он просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в 5 000 руб. На оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления было потрачено 2 000 руб.

Указанные судебные издержки, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд, также просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, предъявлены также требования к Администрации Брейтовского муниципального района "адрес". В дополнительном исковом заявлении истец указал, что в связи с поступившей в суд информацией о среднем весе и стоимости овец на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков ущерб за суягную овцу весом 55 кг, стоимостью 500 руб. за кг. живого веса, всего 27 500 руб, за барана весом 70 кг стоимостью 500 руб. за кг. живого веса, всего 35 000 руб, за не родившихся 3 ягнят 6 000 руб, по 2 000 руб. за каждого, за кроликов 6 000 руб. Истцом также указано, что третья собака, принимавшая участие в расправе над животными, не имеет хозяина, ответственность за нее должны нести органы местного самоуправления, в соответствии со ст. 16 ГК РФ, ст.8, ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з, приказом департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории "адрес".

Решением Брейтовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО1 25 448 руб, расходы на представителя 683 руб, расходы по оплате государственной пошлины 963 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

ФИО2 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2, ФИО3 и об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации Брейтовского муниципального района "адрес", поскольку причинение ущерба истцу в связи с гибелью его домашних животных явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащих ответчикам собак. Сумма ущерба определена судом первой инстанции исходя из среднего веса и стоимости единицы живого веса погибших животных.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о неправильном установлении судом обстоятельств дела, недоказанности принадлежности безнадзорных собак, причинивших ущерб истцу, ответчикам, размера ущерба в отсутствие установленного веса и возраста погибших животных, неверной оценке представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брейтовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи