Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4170/2023[88-7227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа "адрес" о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-512/22 (УИД: 33RS0 N-20))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о признании за ней права на предоставление и возложении на администрацию округа Муром обязанности представить на условиях социального найма отдельного изолированного благоустроенного жилого помещения, расположенного в г, "адрес", свободного от прав третьих лиц, площадью не ниже нормы предоставления. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (до брака ФИО9) в связи с работой в заводской столовой АО "Муромского завода радиоизмерительных приборов" было выделено койко-место в комнате N общежития "адрес" Муром от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в "адрес" исключены из специализированного жилищного фонда, данному общежитию присвоен статус 36-квартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11 (наниматели) и МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о.Муром" (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения "адрес". Поскольку с ФИО11 они не являются членами одной семьи и не могут занимать одно жилое помещение по договору социального найма, просила удовлетворить ее исковые требования.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (до брака ФИО9) в связи с работой в заводской столовой АО "Муромсксий завода радиоизмерительных приборов" выделено койко-место в комнате общежития адресу: "адрес", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" по собственному желанию. "адрес" Муром от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в "адрес" исключены из специализированного жилищного фонда, данному общежитию присвоен статус 36-квартирного жилого дома и поручено заключить договоры найма на жилые помещения в указанном жилом доме и произвести регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в связи с изменением статуса дома в соответствии с проведенной инвентаризацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11 (наниматели) и МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о. Муром" (наймодатель) на "адрес" по адресу: "адрес" соответствии с постановлением "адрес" Муром от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация ФИО11 и ФИО1 в жилом помещении "адрес".4 по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 52, 60, 62 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1 было предоставлено право пользования койко-местом в общежитии, в связи с чем, в отношении пользования спорной квартирой ФИО11 и ФИО1 являются сонанимателями указанного жило помещения. При этом, в отсутствие доказательств, что истец состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии и законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 отдельного жилого помещения по договору социального найма.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав вопрос о материальном и семейном положении истца ФИО1 на основании дополнительно представленных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке ФИО10, от совместной жизни супруги имеют двоих сыновей, супруг и дети истца зарегистрированы по месту жительства в квартире площадью 76, 3 кв.м, являющейся, том числе и собственностью супруга истца ФИО10, истец за 2022 год получила доход в размер сумма Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не является и таковой не признана, на соответствующем учете на территории муниципального образования округа Муром не состоит, в связи с чем посчитал верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи