Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4191/2023[88-6559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Михаила Николаевича к акционерному обществу "Холдинговая компания "Ополье" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2022)

по кассационной жалобе Пантелеева Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Пантелеева Михаила Николаевича ФИО16, поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" ФИО17, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеев М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Холдинговая-компания "Ополье" (далее - АО "ХК "Ополье") о признании незаконным приказа N 23-07-02-Ц-К от 23 июля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование иска указал, что при наличии допуска к работе с оборудованием двух видов, ему было дано устное распоряжение руководства работать на ином оборудовании без допуска, от чего он отказался, посчитав распоряжение незаконным.

Решением Юрьева-Польского районного суда Владимирской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Пантелеева Михаила Николаевича к акционерному обществу "Холдинговая компания "Ополье" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены.

Отменен приказ N 23-07-02-Ц-К от 23 июля 2021 г. о привлечении Пантелеева М.Н. к дисциплинарной ответственности.

С АО "Холдинговая компания "Ополье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеева Михаила Николаевича к акционерному обществу "Холдинговая компания "Ополье" о признании незаконным приказа N 23-07-02-Ц-К от 23 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания (замечание) отказано.

В кассационной жалобе Пантелеев М.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что доводы ответчика о законности распоряжения непосредственного руководителя истца (и.о. начальника смены Лукутина А.С.) по загрузке/выгрузке расходных материалов и выпуску готовой продукции на автомате ТСВР фасовочной линии СЗ-Flex подтверждаются, в том числе, должностной инструкцией истца, Матрицей оценки знаний и навыков для операторов линии в производстве пищевой продукции, утвержденной приказом "О вводе в действие Матриц оценки знаний и навыков" от 16.09.2019 N 48. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что все виды производственных линий являются технологически сложным оборудованием, подключенным к опасным средам, таким как электричество, химические вещества, высокие температуры (которые в том числе свойственны и оборудованию СЗ-Flex (п. 1.10 Инструкции 107-ЮП), и работать без подготовки (обучения, стажировки, освоения безопасных методов и приемов работы) опасно не только для здоровья, а иногда и для жизни.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "ХК "Ополье" ФИО18, в которых он просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения. Указывает, что вопреки доводам жалобы, истец обязан выполнять работы не на всем оборудовании предприятия, а на оборудовании в соответствии с матрицей видов обслуживаемого оборудования участка фасовки, что предусмотрено п. 14, 17, 19 раздела 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции истца, в том числе, на фасовочной линии СЗ Flex, включая автомат ТСВР (который является концевым оборудованием этой фасовочной линии).

Более подробно обязанности истца по работе на фасовочной линии СЗ Flex изложены в Рабочей инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Flex N ЮП-РИ-ОП-09-15, с подписью истца в ознакомлении. Фасовка готовой продукции также входит в должностные обязанности истца, как и техническое обслуживание, ремонт, подача/загрузка сырья и материалов на фасовочную линию.

Следовательно, распоряжение непосредственного руководителя Истца (и.о. начальника смены Лукутина А.С.) по загрузке/выгрузке расходных материалов и выпуску готовой продукции на автомате ТСВР фасовочной линии СЗ Flex, полностью соответствовало должностным обязанностям истца.

Материалами дела опровергается заявление истца о том, что он длительное время не работал на фасовочной линии СЗ Flex и утратил соответствующие навыки. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец неоднократно и регулярно выполнял трудовые обязанности по работе на оборудовании фасовочной линии СЗ Flex без каких-либо возражений, что также подтверждает наличие у истца необходимых навыков и допусков. В начале судебного процесса истец отрицал данный факт, но после предоставления ответчиком в материалы дела документального подтверждения, а именно: копий чек-листов ежедневного обслуживания оборудования СЗ Flex от 25.05.2021, от 15.05.2021, от 04.12.2020, от 04.08.2020, от 19.07.2020, от 23.07.2020, от 27.07.2020, за подписью истца, подтверждающих факты проведения Истцом работ на линии СЗ Flex; справки менеджера проектов АО "ХК "Ополье" ФИО19 от 11, 04.2022; копии Рабочей инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Fiex Ms ЮП-РИ-ОП-09-15, за подписью истца в ознакомлении, истец в судебном заседании от 20.01.2022 согласился с указанными выше фактами, а также признал и факт ознакомления с Рабочей инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Flex.

Выполнение истцом работ на линии СЗ Flex не являлось разовым, а входило в перечень регулярных должностных обязанностей истца, что подтверждается также матрицей видов обслуживаемого оборудования и Матрицей оценки знаний и навыков для операторов линии в производстве пищевой продукции, утвержденной Приказом "О вводе в действие Матриц оценки знаний и навыков", от 16.09.2019 г. N48, согласно которой оператор линии в производстве пищевой продукции эксплуатирует/обслуживает в стандартных условиях 2 линии розлива в зависимости от потребности производства, из семи основных линий участка фасовки, а именно: PET, Finn Pack, Trepco, PC 50, СЗ Flex, T8A 8, линия сушки.

Кроме того, линия СЗ Flex 150 и линия ТВА 8 произведены одним и тем же производителем оборудования - фирмой Tetra Рак, при этом концевым оборудованием и у фасовочной линии СЗ Flex 150 и у фасовочной линии ТВА 8 является полностью идентичное оборудование - автомат ТСВР (П. о чем говорится в справке менеджера проектов АО "ХК "Ополье" ФИО20 от 11.04.2022 (Информация о функциональных особенностях оборудования СЗ Fiex__150, ТВА 8, PC 50, в виде таблицы).

Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о том, что работа на фасовочной линии СЗ Flex (автомат ТСВР) являлась для истца разовой и что работе на этом оборудовании истец не был обучен, не проходил инструктажи по охране труда и т.п. При этом истцом не приведено никаких причин того, почему работа на концевом оборудовании (автомат ТСВР) линии ТВА 8 являлась допустимой для истца, а работа на таком же самом/идентичном оборудовании ТСВР, входящем в состав фасовочной линии СЗ Flex, якобы была для истца новой.

Таким образом, работа на фасовочной линии СЗ Flex не являлась для истца разовой и проведение целевого инструктажа при выполнении разовых работ для истца не требовалось.

На дату совершения дисциплинарного проступка все необходимые инструктажи по охране труда истец прошел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: копиями Журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, с подписью истца - Пантелеева М.Н. в ознакомлении от 24.05.2019 и от 26.12.2020 и, копией Журнала присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу с подписью истца, выпиской из Перечня инструкций по охране труда для проведения повторного инструктажа на рабочем месте для работников АО "ХК "Ополье", копией листа ознакомления истца с положениями и инструкциями АО "ХК "Ополье", от 23.04.2021, и в частности - с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положениями по охране труда АО "ХК "Ополье", копией Рабочей инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Flex N ЮП-РИ-ОП-09-15, с подписью истца в ознакомлении; справкой Менеджера проектов АО "ХК "Ополье" Кормщикова А.В. от 11.04.2022.

Более того, совершая дисциплинарный проступок - отказываясь от выполнения работы на фасовочной линии СЗ Flex (автомат ТСВР) в течение рабочей смены с 25.06.2021 на 26.06.2021, согласно законному распоряжению непосредственного руководителя - начальника смены Лукутина А.С, истец не приводил никаких обоснований своего отказа. Пантелеев М.Н. доработал на линии РС-50 до 23:30 (т.к. это была единственная линия на которой он был согласен работать и которая работала помимо линии СЗ Flex 150), а далее линия находилась в простое до конца рабочей смены по вине Пантелеева М.Н. Тем самым своим отказом от выполнения работы на фасовочной линии СЗ Flex 150 в течение рабочей смены с 25.06.2021 на 26.06, 2021, оператор Пантелеев М.Н. поставил под угрозу выполнение производственного плана на линии СЗ Flex 150 и своевременность отгрузок продукции. Таким образом, после 23:30 час. 25.06.2021 истец не только отказался выполнять распоряжение своего непосредственного руководителя и не эксплуатировал/не обслуживал 2 линии розлива из 7 основных линий участка фасовки, как это предусмотрено трудовыми обязанностями истца, но и вообще отказался выполнять трудовые обязанности и не обслуживал ни одной фасовочной линии, что указывает на наличие дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пантелеев М.Н. на основании трудового приказа N Ю-17/12 от 8 июня 2012 года принят на работу в ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" на должность грузчика.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2014 года Пантелеев М.Н. переведен на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата четвертого разряда.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2014 года переведен оператором расфасовочно-упаковочного автомата пятого разряда.

Приказом от 16 сентября 2019 года N 16-09-03-п-лс переведен с должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата пятого разряда на должность оператора линии в производстве пищевой продукции.

Приказом от 5 июля 2021 года создана комиссия по расследованию причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Пантелеевым М.Н.

Из протокола заседания от 22 июля 2021 года следует, что комиссией исследованы служебные записки ФИО21, Пантелеева, чек-листы, инструкции, договоры, дополнительные соглашения, листы ознакомления, приказы, матрица оценки знаний, перечень основного оборудования и сделан вывод о том, что со стороны Пантелеева М.Н. имело место неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнять работу на фасовочной линии C3-Flex_150 в течение рабочей смены с 25 на 26 июня 2021 г. и в неисполнении устного распоряжения начальника о работе на фасовочной линии C3-Flex_150.

Комиссия учла предыдущее поведение работника, отсутствие взысканий, тяжесть проступка, который, по их мнению, поставил под угрозу выполнение производственного плана и своевременность отгрузок продукции.

23 июля 2021 г. издан приказ 23-07-02-Ц-К о применении к Пантелееву М.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ выполнять работу на фасовочной линии C3-Flex_150 в течение рабочей смены, официально установленной графиком сменности, невыполнение распоряжения руководителя исполняющего обязанности начальника смены.

С указанным приказом истец ознакомлен 26 июля 2021 г, о чем имеется его подпись.

Неисполнение Пантелеевым М.Н. устного распоряжения и.о. начальника смены ФИО22. в смену с 25 на 26 июня 2021 года подтверждено и не оспорено истцом.

Истец полагает, что это распоряжение было незаконным, в связи с чем, он не должен был его исполнять. Обосновывает свои доводы тем, что распоряжение руководителя работать на линии без допуска и инструктажа является нарушением положений по охране труда и может привести к негативным последствиям.

Карта N 29А от 07.10.2019 специальной оценки условий труда оператора линии в производстве пищевой продукции содержит общие сведения об оборудовании на предприятии, о данных всех операторов учреждения и соответствие ознакомление с данным документом всех операторов. Следовательно, указание в данном документе оборудования C3-Flex 150, 160 не говорит о том, что Пантелеев М.Н. должен работать на этом оборудовании.

Удовлетворяя исковые требования Пантелеева М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены требования трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указал на незаконность распоряжения об осуществлении работы на линии C3-Flex_150 в отсутствие надлежаще оформленного обучения и допуска с соблюдением норм по охране труда на данном оборудовании. Суд указал, что истцом не было допущено неисполнения своих трудовых обязанностей, а работодатель в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не имел права требовать от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку истец не был допущен к такой работе, в связи с чем, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных Правовых акт0В) содержащих государственные нормативные требования охраны труда. К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной Среды и трудового процесса)... ".

Судом первой инстанции установлено, что истцу не был оформлен допуск на работу на линии СЗ- Flex_150, соответствующий инструктаж и аттестацию на данном оборудовании он не проходил, сведения о его обучении, согласно требованиям инструкции N107-ЮП по охране труда ответчиком не представлено.

Однако суд первой инстанции не указал, какой именно из нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, предусматривает обязанность работодателя по оформлению допуска работникам при работе на оборудовании участка упаковки, такого как упаковочная линия СЗ Flex 150 или любой другой упаковочной линии, из имеющихся у Ответчика (РЕТ, FinnPack, Тгерсо, PC 50, ТВ А 8, линия сушки).

Как следует из Инструкции по охране труда N 107-Юп, то он не предусматривает необходимость оформления такого допуска, порядок его выдачи, типовую форму данного допуска.

Требования по оформлению допуска для выполнения работ предусматриваются действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для работ повышенной опасности и регламентируются нормативными правовыми актами, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, в том числе, постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"; Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждёнными Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; Приказами Ростехнадзора об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и другими нормативными актами.

Вместе с тем, нарушений требований вышеуказанных нормативных актов и материалов дела не следует и не установлено.

Доводы ответчика о законности распоряжения непосредственного руководителя истца (и.о. начальника смены Лукутина А.С.) по загрузке/выгрузке расходных материалов и выпуску готовой продукции на автомате ТСВР фасовочной линии СЗ Flex, подтверждается, в том числе, должностной инструкцией истца, Матрицей оценки знаний и навыков для операторов линии в производстве пищевой продукции, утвержденной Приказом "О вводе в действие Матриц оценки знаний и навыков", от 16.09.20219 N 48, согласно которой оператор линии в производстве пищевой продукции эксплуатирует/обслуживает в стандартных условиях 2 линии розлива в зависимости от потребности производства, из 7-ми основных линий участка фасовки, а именно: РЕТ, FinnPack, Тгерсо, PC 50, СЗ Flex, ТВА 8, линия сушки; Рабочей инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Flex Ns ЮП-РИ-ОП-09-15, с подписью истца в ознакомлении.

Так, согласно Рабочей инструкции "2. Исполнителем работ на участке является оператор линии в Производстве Пищевой продукции (далее по тексту оператор) и наладчик-оператор (далее оператор); пункт 3.3. Рабочей инструкции: "3.3. Оператор должен: последовательно привести машину СЗ- Flex в рабочее состояние согласно ООП по эксплуатации оборудования (SOP-On~C3flex 150-ОЕЕ-01-01-18), а так же концевое оборудование линии: ТСВР 32V70 согласно ОМ-3025059-1204 (концевое оборудование) настоящей инструкции... ; - а также пп. 4, 5 п. 3.4 подпункта 4 Рабочей инструкции и другие пункты.

Представленная в материалы дела Карта специальной оценки условий труда N29А оператора линии в производстве пищевой продукции (должность Истца), дата составлена - 07.10.2019, дата ознакомления истца - 16.11.2019 (далее - "Карта СОУТ" предусматривает, что к перечню оборудования, используемого оператором линии в производстве пищевой продукции (в том числе и истцом), относятся имеющиеся у 9 ответчика все 7 основных линий участка упаковки (PET, FinnPack, Тгерсо, СЗ Flex, PC 5G ТВА 8, линия сушки), в том числе СЗ Flex 150, а не только PC 50 и ТВА 8, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом карта СОУТ не относит работу в должности оператора линии в производстве пищевой продукции к работам повышенной опасности, требующим наличия специальных допусков, в связи с чем допуск к работе на перечисленном выше оборудовании участка упаковки (в том числе на линии С3 Flex 150), не оформлялся (и не оформляется) не только истцу, но и ни одному другому работнику ответчика в должности оператора линии в производстве пищевой продукции.

Приказом АО "ХК "Ополье" N 15-09-20-ц-общ от 15.09.2020, которым утверждена и введена в действия Инструкция по охране труда N Ю7-Оп работники, ранее работавшие (допущенные к работе) на линии СЗ Flex, допущены к работе на этой линии без проведения дополнительного обучения и подтверждения навыков.

Все инструктажи, предусмотренные Инструкцией по охране труда N 107Юп истец прошел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: копиями Журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (далее - "Журнал инструктажа"), с подписью истца - Пантелеева М.Н. в ознакомлении от 24.05.2019 и от 26.12.2020, копией Журнала присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (также за подписью Истца), выпиской из Перечня инструкций по охране труда для проведения повторного инструктажа на рабочем месте для работников АО "ХК "Ополье", основное производство, участок фасовки, утв. 05.10.2020. Копией листа ознакомления истца с положениями и инструкциями АО "ХК "Ополье",, от 23.04.2021 (приложение N24 к возражениям на исковое заявление), и в частности - с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по охране труда и копией Рабочей инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Flex N ЮП-РИ-ОП-09-15, с подписью истца в ознакомлении (приложение N12 к возражениям на исковое заявление), справкой Менеджера проектов АО "ХК "Ополье" Кормщикова А.В. от 11.04.2022.

Кроме того, истец неоднократно выполнял трудовые обязанности по работе на оборудовании фасовочной линии СЗ Flex, что подтверждает наличие у истца необходимых навыков и фактического допуска к работе. В частности, в подтверждение работы истца на оборудовании фасовочной линии С3 Flex ответчик представил чек-листы ежедневного обслуживания оборудования С3 Flex от 15.05.2021, от 04.12.2020, от 04.08.2020, от 19.07.2020, от 23.07.2020, от 27.07.2020 за подписью истца, подтверждающие факты проведения работ на линии С3 Flex.

Как следует из материалов дела 26 июня 2021 г. до истца доведено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту произошедших событий (л.д.100, 101 т.1).

2 июля 2021 года Пантелеевым М.Н. в адрес директора АО "ХК "Ополье" направлена служебная записка, в которой он подробно изложил причины своего отказа от выполнения ра50ТЫ на линии C3-Flex_150 (л.д.99 т.1).

При рассмотрении дела, Пантелеев М.Н. не отрицал, что данная служебная записка им представлена с целью предоставления письменных объяснений по требованию работодателя.

Таким образом, АО "ХК "Ополье" обоснованно приняты в качестве письменных объяснений служебная записка Пантелеева М.Н, имеющая непосредственное отношение к случившемуся и вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения ст. 15, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 189, ч. 1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка" соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федерал ьными законами.

Согласно ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 23-07-02-Ц-К от 23 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания Пантелееву М.Н. объявлено замечание, на неисполнение им своих должностных обязанностей, выразившихся

- в отказе выполнять работу на фасовочной линий СЗ Flex 150 в течение рабочей смены, официально установленной графиком сменности;

- невыполнении распоряжения руководителя/и.о. начальника смены, а именно: в рабочую смену с 25.06.2021 на 26.06.2021, согласно графику сменности, оператор линии в производстве пищевой продукции Пантелеев Михаил Николаевич, отказался выполнять свои должностные обязанности по работе на фасовочной линии СЗ Flex 150 и в частности - отказался выполнять распоряжение непосредственного руководителя, и.о. начальника смены ФИО23, по разгрузке/выгрузке расходных материалов и выпуску готовой Продукции на автомате ТСВР фасовочной линии СЗ Flex 150. При этом никаких других должностных обязанностей Пантелеев Михаил Николаевич не выполнял, с должностной инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции, рабочей инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции на линии Flex 150, а также другими необходимыми положениями и инструкциями он ознакомлен.

Таким образом, согласно приказу N 23-07-02-Ц-К от 23 июля 2021 года, Пантелеевым М.Н. было допущено неисполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2, 3, 19, 29 раздела 2 должностной инструкции, пунктами 2, 3.3, 3.4, Рабочей инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции. Своим отказом от выполнения возложенных на него должностных обязанностей Пантелеев Михаил Николаевич поставил под угрозу выполнение производственного плана, и создал риски причинения убытков работодателю - Акционерному Обществу "Холдинговая компания "Ополье" (т.1 л.д.27-28).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, законность распоряжения непосредственного руководителя истца (и.о. начальника смены ФИО24.) по загрузке/выгрузке расходных материалов и выпуску готовой продукции на автомате ТСВР фасовочной линии СЗ Flex, подтверждается, в том числе, должностной инструкцией истца, Матрицей оценки знаний и навыков для операторов линии в производстве пищевой продукции, утвержденной Приказом "О вводе в действие Матриц оценки знаний и навыков", от 16.09.20219 N 48, согласно которой оператор линии в производстве пищевой продукции эксплуатирует/обслуживает в стандартных условиях 2 линии розлива в зависимости от потребности производства, из 7-ми основных линий участка фасовки, а именно: РЕТ, FinnPack, Тгерсо, PC 50, СЗ Flex, ТВА 8, линия сушки; Рабочей инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Flex Ns ЮП-РИ-ОП-09-15, с подписью истца в ознакомлении.

Кроме того, ответчик в возражениях ссылался на служебную записку инженера по ведению технологического процесса Лукутина А.С. о том, что в период с 20.00 и до 01.30 26.07.2021 истец по собственной инициативе проработал на линии РС-50, так как это была единственная линия, на которой он был согласен работать, и далее начиная с 2.00 линия находилась в простое до конца рабочей смены до 8.00 час. при причине отказа Панрелеева М.Н. от выполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, истец не только отказался выполнять распоряжение своего непосредственного руководителя и не эксплуатировал/не обслуживал 2 линии розлива из 7 основных линий участка фасовки, как это предусмотрено трудовыми обязанностями истца, но и вообще отказался выполнять трудовые обязанности и не обслуживал ни одной фасовочной линии, что указывает на наличие дисциплинарного проступка. В приказе N 23-07-02-Ц-К от 23 июля 2021 года также указано, что при этом никаких других должностных обязанностей Пантелеев М.Н. не выполнял.

Доводы истца о том, что он длительное время не работал на фасовочной линии СЗ Flex, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе: копиями чек-листов ежедневного обслуживания оборудования СЗ Flex от 25.05.2021, от 15.05.2021, от 04.12.2020, от 04.08.2020, от 19.07.2020, от 23.07.2020, от 27.07.2020, за подписью истца, подтверждающих факты проведения истцом работ на линии СЗ Flexкопией, Рабочей инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Fiex Ms ЮП-РИ-ОП-09-15, за подписью истца в ознакомлении, на которые неоднократно ссылался ответчик в своих возражениях.

Доводы жалобы о том, что для истца должен быть проведен повторный инструктаж через шесть месяцев, подлежат отклонению, поскольку согласно Журнала инструктажа 26 декабря 2020 года с Пантелеевым М.Н. был проведен повторный инструктаж 26 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 30-32).

Следовательно, даже если принимать во внимание ссылку истца на необходимость проведения повторного инструктажа через шесть месяцев, то последний день шестимесячного срока приходился на 26 июня 2021 года (а не на 25 июня 2021 года), в то время как рабочая смена была 25-26 июня 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после инструктажа 26 декабря 2020 года.

Кроме того, отказываясь от выполнения работы, истец 26 июня 2021 года не привел обоснований своего отказа, не просил провести с ним повторный инструктаж, в результате чего представитель работодателя не провел с ним инструктаж в этот же день. Более того, Пантелеев М.Н. вообще отказался выполнять трудовые обязанности и не обслуживал ни одной фасовочной линии, что указывает на наличие дисциплинарного проступка.

Из материалов дела усматривается, что АО "ХК "Ополье" тщательно оформляет и ведет все необходимую документацию, связанную с техникой безопасности работников, специальной оценкой условий их труда, имеет все необходимые инструкции по эксплуатации оборудования, с которыми ознакомлены работники, и предоставляет им возможность знакомиться с этими документами в любое время. Ответчиком представлены подробные возражения на каждый довод истца, со ссылками на письменные доказательства и нормы права. Ко всем работникам предприятия предъявляются одинаковые требования, к Пантелееву М.Н. не предъявлено иных требований, помимо предусмотренных должностной инструкцией. Более того, ранее Пантелеев М.Н. работал на этой же фасовочной линии.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Пантелеева М.Н. соблюдена.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что работодатель применил к работнику самое мягкое дисциплинарное взыскание - замечание, то есть полностью учел тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи