Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4214/2023[88-7871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность за по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 848 рублей 15 копеек, из которых: 34 847 рублей 32 копейки - сумма основного долга; 33 401 рубль 17 копеек - сумма процентов; 28 599 рублей 66 копеек- штрафные санкции, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 44 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 172 рубля 02 копейки, из которых: 34 847 рублей 32 копейки- сумма основного долга; 23 585 рублей 71 копейка- сумма процентов; 18 738 рублей 99 копеек- штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 474 рублей 52 копейки, всего 79 646 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 205000 рублей со сроком уплаты З6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 09% в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" (и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес") на основании заявления истца был вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 848 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1552 рубля 75 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 196, 200, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитные обязательства ответчиком не исполнены, платежи банку в полном объеме не выплачены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и штрафных санкций в указанном в решении размере, с учетом зачтенных в счет долга сумм, взысканных в рамках исполнительного производства, а также позиции истца о снижении штрафных санкций.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства и сроки обращения истца с заявлением о внесении судебного приказа и его отмены в дальнейшем. Суд учел, что последний платеж ответчика поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим искомбанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, срок исковой давности с учетом даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа применяется ко всем платежам, наступившим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Дополнительно по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия указала на обоснованность отклонения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также на необоснованность довода о выходе суда за пределу заявленных требований. Суд в решении суда взыскал меньшую сумму, чем заявлял истец в исковом заявлении и за меньший период, что не нарушает права ответчика.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно и развернуто, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке добросовестности действий ответчика до момента отзыва у банка лицензии, суждениям об отсутствии у ответчика обязанности вносить денежные средства на депозит нотариуса, несогласию с выводами суда о сроке исковой давности, а также о взыскании процентов и штрафных санкций, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки мнению ответчика, кредитный договор не был признан недействительным, обязательства по нему, в том числе связанные с уплатой основного долга, а также процентов и штрафных санкций, подлежали исполнению. Отзыв у банка лицензии и признание его банкротом не является основанием для прекращения обязательств по договору.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и установлением обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи