Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4234/2023[88-6330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1517/2022), по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 N У-22-2167/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в пользу которого взысканы денежные средства в размере 27 390 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 240 месяцев (т.1 л.д. 16).

Для зачисления кредита и его обслуживания ФИО1 был открыт счет N.

При заключении договора ФИО1 собственноручно подписано заявление на присоединение к Программе страхования N (т.1 л.д.36), в соответствии с которым он выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "СК "РСХБ-Страхование" как страховщиком и Банком.

В п.4 заявления на страхование к Программе страхования N указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о принадлежащем заемщику объекте недвижимости, связанную с распространением на объект недвижимости условий Договора страхования, Заемщик обязан уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 13200 руб. за первые период страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 6600 руб, за первый период страхования и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение объекта недвижимости к Договору страхования в размере 6600 руб.

10.09.2020 заемщиком написано заявление на разовое перечисление денежных средств 13200 руб. с назначением платежа: "Плата за присоединение к программе коллективного страхования недвижимости (Программа страхования N КД N от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.44).

Также ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было собственноручно написано заявление на присоединение к Программе страхования N (Заявление - 2), в соответствии с которым заемщик выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" по Программе страхования N.

В п.4 Заявления на страхование-2 (т.1 л.д.8 оборотная сторона) указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на него условий Договора страхования, Заемщик обязан уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 13200 руб. за первый период страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 9 207 руб, за первый период страхования и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение объекта недвижимости к Договору страхования в размере 3993 руб. 70 коп.

10.09.2020 заемщиком написано заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 40590 руб. с назначением платежа: "Плата за присоединение в программе коллективного страхования недвижимости (программа страхования N КД N от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства Банком списаны Банком со счета Клиента ДД.ММ.ГГГГ за услугу к присоединению к программам страхования N и N в общей сумме 53790 руб. (40500 руб. и 13200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Заемщика поступила претензия об отказе от услуги по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о заемщике по кредитному договору, содержащая требования о возврате денежных средств за указанную услугу в общей сумме 10593 руб, а также о возврате неосновательного обогащения, в результате излишне уплаченной суммы в размере 27400 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении претензии, указав, что по Программе страхования N плата за присоединение к Программе коллективного страхования, в соответствии с утвержденными тарифами составляет 40590 руб. за первый период страхования, включающая в себя сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 9207 руб. и вознаграждение банка в размере 31383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Заемщика в Банк поступила повторная претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств в сумме 37983 руб. (31383 руб. по Программе страхования N и 6600 руб. по Программе страхования N). В удовлетворении претензии Банком отказано.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение N У-22-2167/5010-004, которым требования ФИО1 удовлетворил и взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 27 390 руб. (т.1 л.д.70), удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ф3 "О потребительском кредите (займе)", информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 431 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, а также соглашение на оказание банком дополнительных услуг по присоединению заемщика к Программе страхования N на определенных условиях, которые были отражены в индивидуальных условиях и Заявлении на страхование - 2, в котором ФИО1 свое согласие с каждым пунктом заявления выразил собственноручной подписью (л.д. 8 оборот т. 1), пришел к выводу, что между Банком и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере платы за присоединение к программе страхования в размере 13200 руб, включающую в себя сумму страховой премии в размере 9207 руб, уплачиваемую страховщику и вознаграждение Банка за оказанную услугу в размере 3993 руб, в связи с чем счел, что списание со счета денежных средств в большем размере, чем указано в заявлении на страхование -2, а именно в сумме 40590 руб. (л.д. 112 оборот т. 1), противоречит достигнутым между Банком и ФИО1 соглашениям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы Банка о наличии технической ошибки в части указания в договоре неправильной стоимости услуг Банка за присоединение, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых Банком действий по исправлению данной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных Банком доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи